Inspectia Judiciara : „Pentru a constitui abatere disciplinara, motivarea nu trebuie sa fie doar contrara rationamentului juridic, ci in mod vadit contrara. „

La 08.05.2011 Curtea de Apel Timisoara a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara.In cadrul masurii preventive, instanta a stabilit, printre altele, obligatia de a nu exercita profesia de politist pe durata solutionarii cauzei.

In conformitate cu art. 65 alin.(2) din Statutul politistului (legea 360/2002), politistul faţa de care s-a pus in miscare acţiunea penala sau care este judecat in stare de libertate este pus la dispoziţie.

Totodata, acelasi articol la alin.(1) prevede ca menţinerea politistului in activitate se hotaraste dupa soluţionarea definitiva a cauzei.

Cu toate acestea, contrar dispozitiilor legale ,  IJPF Timis a dispus suspendarea din functie a politistilor de frontiera judecati in lotul 1 Moravita., invocand ca temei legal hotararea instantei de judecata.

Am formulat o actiune in instanta la Tribunalul Timis si am solicitat constatarea nelegalitatii  dispozitiei  de suspendare din functie emisa de IJPF Timis.

La data de 19.10.2010 Trinunalul Timis a decis prin Sentinta 3358/2012 ca dispozitia de suspendare din functie a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor legale si a dispus emiterea ordinului de punere la dispozitie si plata drepturilor salariale aferente perioadei de suspendare.

Impotriva acestei solutii IJPF Timis a formulat recurs, iar in data de 19.03.2013 Curtea de Apel Timisoara prin DECIZIA nr. 1227a admis recursul si a respins actiunea pe care o formulasem.

In data de 29.07.2013 am formulat o PLANGERE catre Inspectia Judiciara impotriva completului de judecata format din judecatorii Razvan Patru (presedintele Sectiei de contencios administrativ a CAT) si Diana Duma pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. s si 99 lit. t coroborat cu art. 99^1 alin.(1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, in sensul ca si-au exercitat functia cu rea-credinta, pronuntand o  hotarare cu incalcarea flagranta a normelor legale in vigoare si motivata contrar rationamentului juridic.

 Precizez ca cel de-al treilea judecator din complet, judecator Rodica Olaru a avut opinie separata, in sensul respingerii recursului formulat de IJPF Timis si mentinerea hotararii primei instante.

In plangerea formulata am aratat ca in motivarea deciziei, cei doi judecatori au considerat ca “masura interzicerii exercitarii profesiei instituita prin incheierea instantei penale are continut identic cu masura suspendarii raportului de serviciu la care se face referire in legislatia functionarului public” si ca “nu distinge elementele pentru care s-ar putea retine vreo diferenta intre suspendarea raportului de serviciu si masura interzicerii exercitarii profesiei” .

Dincolo de aceasta interpretare care sfideaza logica juridica elementara, va rog sa observati faptul ca in speta nu pot fi aplicabile dispozitiile legii functionarului public (Legea 188/1999), deoarece politistii sunt functionari publici cu statut special carora li se aplica Legea 360/2002, in care sunt prevazute, expres si limitativ, cazurile de suspendare si punere la dispozitie a politistilor .

Singura situatie in care politistul este suspendat de drept din functie este atunci cand se dispune masura arestarii preventive (art. 65 alin.(3) din Statut).

 Mai departe in motivarea deciziei, desi cei doi judecatori recunosc faptul ca “dispozitiile Legii privind Statutul politistului (Legea 360/2002) nu prevad un astfel de caz de suspendare” , apreciaza, in mod eronat, ca “reglementarile penale privind interzicerea exercitarii profesiei constituie dispozitii speciale incidente in cauza” si ca “legalitatea actului de suspendare nu se face exclusiv in functie de reglementarile din Legea 360 privind Statutul politistului”.

Este de observat ca dispozitiile legale care reglementeaza cazurile de punere la dispozitie sunt cuprinse intr-o lege speciala, respectiv Legea 360/2002 privind Statutul politistului si care se aplica cu prioritate fata de dispozitiile generale ale Codului de procedura penala, aplicandu-se principiul de drept “lex speciali derogat generali”.

Desi, instanta de recurs, respectiv cei doi judecatori,  concluzioneaza ca “nu s-ar putea retine lipsa bazei legale pentru a se dispune suspendarea raportului de serviciu avand in vedere dispozitiile instantei penale cu privire la interzicerea exercitarii profesiei”,  totusi acestia nu precizeaza care este IN CONCRET temeiul legal in virtutea caruia a fost emis actul administrativ .

De asemenea apreciaza, in mod eronat,  ca “suspendarea raportului de serviciu nu este guvernata exclusiv de reglementarile din Statutul politistului” .

Contrar sustinerilor acestora, in momentul de fata, in Romania,  doar Legea 360/2002 privind Statutul politistului reglementeaza situatiile in care politistii pot fi suspendati sau pusi la dispozitie.

Inspectia Judiciara a examinat plangerea si mi-a comunicat solutia  la data de 12.02.2014, dupa aproape 7 luni de la primirea sesizarii.

RASPUNSUL INSPECTIEI JUDICIARE este lipsit de coerenta, neexistand o examinare concreta si efectiva a aspectelor pe care le sesizasem. In acest sens este sugestiva concluzia judecatorului inspector care a examinat plangerea, anume aceea ca ” Pentru a constitui abatere disciplinara, motivarea nu trebuie sa fie doar contrara rationamentului juridic, ci in mod vadit contrara …”.

Cu alte cuvinte, chiar daca un judecator pronunta o hotarare contrara dispozitiilor legale si prin urmare, motivarea este contrara rationamentului juridic, acest lucru nu constituie nici macar abatere disciplinara, daca aceasta motivare nu este in mod vadit contrara rationamentului juridic. Ca o paranteza, conform DEX, cuvantul vadit semnifica clar, evident.

Ceea ce confirma faptul ca suspendarea din functie a fost dispusa in mod nelegal, atat in ceea ce priveste instanta de penal care a instituit obligatia de a nu exercita profesia, cat si IJPF Timis care a emis dispozitia de suspendare, sunt doua decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respectiv Decizia penala nr. 2663 din 05.07.2011 si Decizia penala nr. 2742 din 21.07.2011. Astfel ICCJ a stabilit ca :

„Alta este situatia inculpatilor politisti de frontiera in cazul carora sunt incidente dispozitiile art. 65 alin.(4) din Legea 360/2002 privind statutul politistului, in sensul ca punerea in miscare a actiunii penale atrage punerea la dispozitie si nu suspendarea din functie.In aceste conditii stabilirea obligatiei de a nu exercita profesia este pe de o parte in contradictie cu dispozitiile legale amintite, iar pe de alta parte neintemeiata.”