Author Archives: valerian dragomir

Sentinta lotul 1 Moravita :” …Daca autoritatile statului nu ar fi tolerat astfel de activitati infractionale, pe o perioada intinsa in timp, nu s-ar fi ajuns la asemenea amploare…”.Instanta se refera la DNA si dosarul 54/P/2008 privind vama Moravita.


In Sentinta pronuntata in dosarul Moravita 1, instanta a retinut ca  circumstanta atenuanta in favoarea inculpatilor atitudinea pasiva a statului si lipsa de reactie a autoritatilor care au tolerat o astfel de activitate infractionala pe o perioada intinsa in timp, precizand ca:

” Exista probe la dosar ca despre faptele inculpatilor se stia cu mult timp in urma de la monitorizare, cercetari cu privire la acest ,,fenomen infractional” la granita romano-sarba, fiind demarate inca din anul 2008, in dosarul nr. 54/P/2008 al D.N.A., care nu s-a mai finalizat .

Procurorii DNA vorbesc in rechizitoriu despre o activitate infractionala anterioara declansarii cercetarilor ca si cum ar fi aflat prima oara despre asa ceva, uitand parca de dosarul instrumentat cu doi ani inainte. Mai ales in contextul in care unul din procurorii care au intocmit rechizitoriu in dosarul Moravita  a instrumentat si dosarul din 2008, respectiv Cerbu Ioan Viorel, adjunctul sefului Sectiei 1 a DNA.

Iata modul in care  relatau procurorii DNA despere perioada 2008-2010:

“Gravitatea acestui cadru infracţional este accentuată şi de numeroasele referiri (rezultate din convorbirile ambientale aflate la dosar) ale membrilor grupării criminale la perioada anterioară declanşării cercetărilor în acest dosar, când, aşa cum au evocat interlocutorii, se obţineau din această activitate infracţională sume de bani de ordinul zecilor de mii şi chiar sutelor de mii de euro pe fiecare tură de serviciu, precum şi invocarea unei „protecţii” din partea şefilor ierarhici, până la nivelul structurilor centrale, obţinută în schimbul remiterii unei părţi din acele foloase.”

Seful Sectiei 1 in perioada instrumentarii ambelor dosare privind vama Moravita a fost Papici Lucian.

Dosarul 54/P/2008 a fost “ingropat” prin conexarea la noul dosar Moravita.Desi a fost conexat, la dosar nu au fost atasate inregistrarile ambientale efectuate de catre investigatorul folosit in cauza, nici autorizatiile de interceptare dispuse de Curtea de Apel Bucuresti pe numele sefilor IJPF Timis si DPF Timisoara si nici procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Iata cateva documente care dovedesc faptul ca DNA stia foarte bine despre “activitatea” derulata in PTF Moravita precum si despre persoanele implicate :

28092014082280920140812809201408328092014084280920140852809201408628092014088

Avand in vedere aceste aspecte, se impun cateva intrebari :

1.De ce Dosarul 54/P/2008 nu a fost finalizat?

2.Cat de sus ducea acest dosar si la ce persoane influente, din politica si MAI se putea ajunge sau se ajunsese?

3.Cine raspunde pentru prejudiciul creat statului in perioada 2008-2010, perioada in care DNA, desi stia ce se intampla, nu a intervenit in niciun fel?

4.Exista vreo legatura intre demisia ministrului de interne Dan Nica in octombrie 2009 si dosarul 54/P/2008?

5.Este intamplator faptul ca imediat dupa demisia lui Dan Nica, sefia MAI a fost preluata de Vasile Blaga?

6.Are vreo legatura cu dosarul 54/P/2008 faptul ca Vasile Blaga, primul lucru pe care l-a facut ca ministru, la o zi dupa numire, a fost schimbarea sefului DGA si numirea in aceasta functie a prietenului sau Liviu Popa?

Cateva raspunsuri si mai multe intrebari in articolele viitoare.


Un atac mediatic nejustificat din partea “Opinia Timisoarei”


Mai multe site-uri de stiri, cu vizibilitatea la nivel local si central,  au publicat articole  privind hotararea pronuntata de CEDO in cauza Dragomir v. Romania.

A existat totusi un site de stiri, respectiv Opinia Timisoarei, care a prezentat stirea intr-o alta maniera menita de a ma discredita si de a duce in derizoriu imaginea Curtii Europene.

In aceasta situatie, am formulat un drept la replica pe care l-am trimis redactiei Opinia Timisoarei spre a fi publicat, cu precizarea ca daca nu va fi publicat imi voi rezerva dreptul de a initia o actiune in justitie.

Desi, din punct de vedere legal si deontologic, dreptul la replica se publica in aceleasi conditii in care a fost publicat articolul (adica pe prima pagina, fiind mentinut acolo atata timp cat a fost mentinut si articolul ) redactia Opinia Timisoarei a publicat dreptul la replica in continuarea articolului, articol care in acest moment nu mai vizibil pe site, iar pentru a putea fi citit de o persoana trebuie cautat in arhiva site-ului.

Stimata redactie Opinia Timisoarei, desi invocati spiritul deontologiei profesionale, modul in care ati inteles sa publicati acest drept la replica intra in contradictie cu ceea ce sustineti.Apreciez insa ca ati publicat totusi dreptul meu la replica.

Pe viitor, daca veti mai dori sa scrieti despre implicarea mea in dosarul Moravita sau daca veti aprecia necesitatea  initierii unei anchete jurnalistice despre cum s-a derulat cu adevarat acest dosar, va stau la dispozitie cu informatii bazate pe documente sau alte mijloace de proba.

Cititi aici  Dreptul la replica 

 si articolul http://www.opiniatimisoarei.ro/tupeu-fantastic-un-politist-spagar-din-lotul-moravita-primeste-despagubiri-de-5-000-de-euro-de-la-statul-roman-a-decis-cedo-vezi-de-ce/19/09/2014/

 


Curtea Europeana a condamnat Romania privind incalcarea art. 3 si 5 din Conventie in cauza Dragomir v. Romania


Curtea Europeana a pronuntat astazi hotararea in cauza Valerian Dragomir impotriva Romaniei .

CEDO a constatat incalcarea art. 3 din Conventie privind conditiile de detentie si a art. 5 din Conventie privind lipsirea de libertate nelegala de la momentul aducerii la sediul DNA, in data de 08.02.2011 ora 21.00 si pana la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii , a doua zi 09.02.2011, ora 08.35 .

Cauza penala in care au fost constatate aceste incalcari este pe rolul instantei de apel, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In fata instantei de fond am invocat existenta unei provocari/capcane din partea organelor judiciare si am solicitat instantei de fond examinarea atenta a probelor administrate in cauza si aplicarea jurisprudentei si principiilor stabilite de CEDO in materia provocarii.Instanta nu a dat curs acestei cereri si nu a raspuns la niciunul din argumentele invocate.

Ramane de vazut daca ICCJ va analiza motivele de apel invocate si daca va asigura aplicarea Conventiei si Jurisprudentei CEDO in materia provocarii.

In curand, voi publica un articol detaliat referitor la aceasta hotarare care vine sa confirme doar unul din abuzurile facute in acest dosar in ceea ce ma priveste.

Cititi aici hotararea VALERIAN DRAGOMIR v. ROMANIA.

 


CEDO urmeaza sa pronunte o hotarare in cauza Dragomir v. Romania


In data de 16.09.2014 Curtea Europeana a Drepturilor Omului va pronunta o hotarare in cauza Dragomir v. Romania.

Am formulat aceasta plangere catre CEDO in luna august 2011 si am invocat incalcarea art. 3 din Conventie – referitor la conditiile de detentie pe perioada arestului preventiv si a art. 5 din Conventie –  privarea de libertate de la momentul aducerii la sediul DNA si pana la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii.

Alte articole pe care le-am publicat in trecut despre aceasta plangere CEDO sunt Raspuns CEDO si DNA versus CEDO.

Asadar, in data de 16 septembrie 2014 CEDO va stabili daca in cauza au existat sau nu aceste incalcari.

Cu mai multe detalii si documente voi reveni la momentul pronuntarii hotararii.

 


Lotul 2 Moravita a primit termen la ICCJ


Dosarul Moravita – lotul 2 a fost inregistrat la ICCJ la data de 25.08.2014, acum 2 zile, si a fost stabilit termen de judecata in data de 06.10.2014 si este singura cauza din data respectiva.

Dosarul a fost repartizat spre judecare Completului nr. 6.


Incepe judecarea dosarului Moravita de catre ICCJ


Dosarul Moravita lotul 1 nr. 609/59/2011*/a1 a fost inregistrat la ICCJ la data de 21.08.2014.

Primul termen de judecata a fost stabilit la data de 19.09.2014.

Dosarul va fi judecat de catre Completul nr. 5 al Sectiei penale a ICCJ, fiind ultima cauza din data respectiva , cauza cu numarul 30.

In celalalt dosar Moravita lotul 2 nu s-a stabilit inca un termen de judecata.

 


Seful SPF Moravita, Saptebani Cristinel despre Voda, dupa telefonul primit de la seful IGPF Buda Ioan: “Trebuie lasat in pace .Asta este.”


In acest articol voi prezenta anumite probe care pot demonstra ca seful IGPF chestor general Buda Ioan nu  a spus adevarul atunci cand a fost audiat de catre instanta de judecata cu privire la faptul daca  a sustinut in vreun fel activitatea desfasurata de investigatorul sub acoperire Voda.

Chestorul Buda Ioan a sustinut la momentul audierii sale urmatoarele : “Nu am avut nicio influenta si nici nu am efectuat vreo interventie pentru a sprijini activitatea desfasurata de investigatorul Voda.Nu am intervenit telefonic la Saptebani Cristinel pentru a revoca ordinul de numire a lui Voda din vama la zona verde.” – Declaratie de martor Buda Ioan

Mai precis este vorba de evenimentele petrecute in data de 13.01.2011.

Refacem sirul evenimentelor din ziua de 13.01.2011

Ora 13.18 – am fost sunat de catre seful de sector Saptebani Cristinel care mi-a transmis ordinul de a nu-l mai planifica pe agentul Voda sa desfasoare misiuni in punct, ci exclusiv la zona verde.

Ora 14.06 – l-am contactat telefonic pe Voda pentru a ne intalni.

Ora 15.00 – m-am intalnit cu Voda si i-am transmis ceea ce ordonase Saptebani.In acel moment Voda a afirmat ca isi va suna oamenii de la Bucuresti si ii va muta pe cei pe care ii banuia ca “l-au sifonat” la Saptebani ca da drumul la tigari.Era vorba de 6 agenti de pe tura noastra.Intalnirea a durat pana in jurul orei 15.45.

Ora 16.07 – convorbire telefonica intre seful de sector al SPF  Moravita, Saptebani Cristinel (SC)  si adjunctul acestuia Tudorica Marian (TM) :

TM: Da, domnu Cristi.

SC: Ce faci?

TM: Uite, am transmis asta si ma indrept spre sector.

SC: Bine.Daca vrei si ai treaba urgenta, poti sa mergi acasa, daca nu , asteapta-ma ca vin si eu inapoi la lucru.

TM: Pe la ce ora ajungi?

SC: Eu acuma plec din Timisoara.

TM: Deci dureaza cam 45 de minute, nu?

SC: Sper sa fie mai repede ca avem treaba cu Bucurestiul.Eu cat de repede pot, atat vin, eu in juma’ de ora daca pot …

TM: Hai ca uite mai intarzii pe la sector, te astept pe la sector.

SC: Bine, bine. Dar cred ca la Punct sau sa vedem unde primim dispozitia.

TM: Bun, eu te astept la sector.

SC: Bine, te sun daca intervine ceva.Oricum, eu sunt pe drum si vin inapoi.

TM: Bine, te astept la sector.

Ora 18.45seful de sector Saptebani Cristinel a venit in sala unde se desfasura pregatirea turei de serviciu si a prelucrat dispozitia sefului IGPF prin care 6 agenti de pe tura unde isi desfasura activitatea Voda erau mutati pe alte ture de serviciu, chiar din acea seara, intocmai cum afirmase Voda cu cateva ore inainte, cu ocazia intalnirii noastre. Dupa prelucrarea dispozitiei, seful de sector al SPF Moravita Saptebani Cristinel mi-a ordonat sa nu-l mai planific pe agentul Voda in punct, deoarece avea informatii ca acesta permite intrarea de tigari in tara. In  acel moment, Voda  a cerut permisiunea de a iesi din sala pentru a da un telefon.A revenit in sala dupa aproximativ 2-3 minute, dupa care a sunat telefonul mobil al sefului de sector Saptebani.Acesta a iesit din sala, a revenit dupa 2 minute si mi-a transmis ca ordinul se revoca si ca pot sa-l planific pe Voda unde doresc.Aceasta scena s-a derulat de fata cu intreg personalul turei de serviciu.

Ora 19.16 – convorbire telefonica intre seful de sector Saptebani Cristinel (SC) si adjunctul acestuia Tudorica Marian (TM) :

TM: Da, Cristi.

SC: Ciao, Marian. Stii ce rugaminte am?Am vorbit cu adjunctul (n.n. Mudure Ioan Vasile) si vrea si dumnealui dimineata situatia cu turele astea modificate.Vrea toate cinci turele componenta.

TM: Cum arata acuma.

SC: Ce?

TM: Zic, cum arata acuma.

SC: Cum este de maine.

TM: Da.

SC: Eu am fost la Punct, am discutat cu tura asta, … vezi ca … am luat o masura cu Voda si-am primit-o peste bot asa sub forma de upercut croseu si toate intr-unul, stii?Si am revenit de fata cu toata tura, m-am facut de cacao ca trebuie lasat in pace.Asta este.Deci, transmite-i si lui Sturdza ( n.n. imputernicit la comanda PTF Moravita) ca trebuie lasat in pace.Unde vrea Dragomir sa-l puna, acolo sa-l puna.Nici nu ma mai intereseaza.Eu vreau sa fac un lucru ca lumea si iese ca naiba.Asta e.

TM: Bine, Cristi.Lasa ca dimineata ii transmit.

Cele doua interventii ale sefului IGPF , respectiv emiterea dispozitiei de mutare a agentilor, asa cum sustinuse Voda ca se va intampla cu cateva ore inainte, si interventia telefonica la Saptebani de a revoca ordinul de mutare a lui Voda din punct,  au avut rolul, in primul rand, de a confirma influenta pe care Voda pretindea ca o are la nivelul conducerii IGPF, si in al doilea rand, de a crea tuturor reprezentarea ca  actele de coruptie si traficul de tigari sunt tolerate  si protejate chiar de conducerea Politiei de Frontiera.

La momentul audierii ca martor de catre instanta de judecata, Saptebani Cristinel a declarat referitor la acest episod din data de 13.01.2011 :

“…la momentul schimbului de tura, am dat dispozitie ca Voda sa nu mai desfasoare activitati in punctul de frontiera pentru ca existau date si indicii ca acesta permitea sa se introduca tigari din Serbia in Romania.Aceste elemente si aspect le-am adus la cunostinta inspectorului sef (n.n. Iures Cornel), dar nu au fost luate in seama … am dat dispozitie de mutare a lui Voda de la punct, insa la interventia sefului IGPF chestorul Buda Ioan a trebuit sa revoc ordinul.Mi s-a comunicat ca Voda are relatii pana la presedentie, ocazie cu care m-am conformat si am revocat ordinul … ” . 

Intrebat fiind cum a interpretat gestul sefului sau Buda Ioan de a-i infirma ordinul de indepartare a lui Voda din vama Moravita, Saptebani Cristinel a afirmat,  la finalul declaratie sale ca : “Mie personal mi s-a creat imaginea ca Voda intr-adevar are relatii suspuse si ca are sprijin politic, dupa sustinerea acestuia de catre inspectorul general al IGPF.” Declaratie de martor Saptebani Cristinel

La momentul audierii chestorului Buda Ioan de catre instanta de judecata am adresat intrebarea daca dumnealui personal a emis o dispozitie prin care 6 agenti au fost mutati de pe o tura pe alta.Acesta a refuzat sa raspunda , sustinand ca a raspuns deja si s-a consemnat.Instanta nu a facut niciun efort sa afle daca intr-adevar a existat o asemenea dispozitie si care a fost motivul emiterii ei, in conditiile in care mutarea unor oameni de la o tura la alta este atributul sefului de sector, nefiind nevoie ca tocmai seful institutiei  sa emita o dispozitie in acest sens.Instanta nu a consemnat aceasta intrebare si nici nu a facut vreo mentiune despre acest aspect.

Iata stenograma discutiei din sala de judecata din momentul audierii martorului Buda Ioan cu privire la emiterea dispozitiei :

[DV=Dragomir Valerian  BI=Buda Ioan  J=completul de judecata G=grefier]

DV: Plecand de la afirmatia dumneavoastra ca numirile si mutarile reveneau competentei sefului IGPF, o intrebare punctuala : Ati dat vreodata o dispozitie catre SPF Moravita prin care sa mutati politisti de pe o tura pe alta?

BI: Repet ce am spus de la inceput.Era un punct din acel plan de actiune si acel plan de masuri cu privire la rotirea personalului in interiorul sectorului sau in interiorul inspectoratelor judetene.

J: A mai spus si am si consemnat.Intrebarea dumneavoastra se regaseste.

DV: Eu nu am inteles daca a dat sau nu, ca e o intrebare destul de …

J: Deci a spus ca era in planul de actiune si ce am consemnat mai sus.

DV: Daca e DA sau NU ca dumnealui a spus ca numirile si mutarile reveneau sefului IJPF ceea ce e real, la nivel de sector, reveau sefului de sector, si intrebarea mea a fost…

J: Vreti sa citim declaratia?

DV: Intrebarea mea a fost daca dumnealui a dat dispozitia.

J: Haideti sa citim declaratia ca sa vedeti ca a raspuns la aceasta intrebare.

DV: Deci, nu a dat sau…

J: Nu stiu, hai sa citim declaratia.

G: (citeste declaratia) ”…Eu am dat dispozitie in respectarea planurilor de masuri mai sus mentionate care evident ca prevedeau si sarcinile trasate sefilor IJPF Timis pentru rotirea personalului.”

J: Aici eu consider ca a raspuns.

DV: Da, pai eu exact plecand de la aceasta afirmatie, ca sarcina mutarii oamenilor revenea sefului IJPF Timis.Si intrebarea mea a fost daca dumnealui, pentru ca nu-i revenea competenta in mod direct, daca dumnealui a dat vreodata dispozitie la SPF Moravita ca 6 politisti sa fie mutati, deci mutati, de pe o tura pe alta.

J: Personal, daca ati dat dispozitie ca la SPF Moravita… , da?

DV: … ca la SPF Moravita sa fie mutati de pe o tura pe alta 6 politisti de frontiera?.E vorba de 6 agenti.

BI: Tocmai am raspuns si s-a consemnat.

J: Da … haideti ca … a raspuns.Si eu spun ca a raspuns.

Ramane totusi aceasta intrebare : Daca totul s-a desfasurat in conditii de legalitate de ce totusi seful IGPF, in ciuda probelor existente, neaga ca ar fi sprijinit ancheta DNA sau ca ar fi facut vreo interventie pentru a sustine activitatea investigatorului sub acoperire Voda?

Si asta in conditiile in care cu doi ani inainte, in 2011, seful IGPF chestor general Buda Ioan  sustinea public ca a stiut  si a sprijinit operatiunea DNA.

 


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 107 other followers