Author Archives: valerian dragomir

Lotul 2 Moravita a primit termen la ICCJ


Dosarul Moravita – lotul 2 a fost inregistrat la ICCJ la data de 25.08.2014, acum 2 zile, si a fost stabilit termen de judecata in data de 06.10.2014 si este singura cauza din data respectiva.

Dosarul a fost repartizat spre judecare Completului nr. 6.


Incepe judecarea dosarului Moravita de catre ICCJ


Dosarul Moravita lotul 1 nr. 609/59/2011*/a1 a fost inregistrat la ICCJ la data de 21.08.2014.

Primul termen de judecata a fost stabilit la data de 19.09.2014.

Dosarul va fi judecat de catre Completul nr. 5 al Sectiei penale a ICCJ, fiind ultima cauza din data respectiva , cauza cu numarul 30.

In celalalt dosar Moravita lotul 2 nu s-a stabilit inca un termen de judecata.

 


Seful SPF Moravita, Saptebani Cristinel despre Voda, dupa telefonul primit de la seful IGPF Buda Ioan: “Trebuie lasat in pace .Asta este.”


In acest articol voi prezenta anumite probe care pot demonstra ca seful IGPF chestor general Buda Ioan nu  a spus adevarul atunci cand a fost audiat de catre instanta de judecata cu privire la faptul daca  a sustinut in vreun fel activitatea desfasurata de investigatorul sub acoperire Voda.

Chestorul Buda Ioan a sustinut la momentul audierii sale urmatoarele : “Nu am avut nicio influenta si nici nu am efectuat vreo interventie pentru a sprijini activitatea desfasurata de investigatorul Voda.Nu am intervenit telefonic la Saptebani Cristinel pentru a revoca ordinul de numire a lui Voda din vama la zona verde.” – Declaratie de martor Buda Ioan

Mai precis este vorba de evenimentele petrecute in data de 13.01.2011.

Refacem sirul evenimentelor din ziua de 13.01.2011

Ora 13.18 – am fost sunat de catre seful de sector Saptebani Cristinel care mi-a transmis ordinul de a nu-l mai planifica pe agentul Voda sa desfasoare misiuni in punct, ci exclusiv la zona verde.

Ora 14.06 – l-am contactat telefonic pe Voda pentru a ne intalni.

Ora 15.00 – m-am intalnit cu Voda si i-am transmis ceea ce ordonase Saptebani.In acel moment Voda a afirmat ca isi va suna oamenii de la Bucuresti si ii va muta pe cei pe care ii banuia ca “l-au sifonat” la Saptebani ca da drumul la tigari.Era vorba de 6 agenti de pe tura noastra.Intalnirea a durat pana in jurul orei 15.45.

Ora 16.07 – convorbire telefonica intre seful de sector al SPF  Moravita, Saptebani Cristinel (SC)  si adjunctul acestuia Tudorica Marian (TM) :

TM: Da, domnu Cristi.

SC: Ce faci?

TM: Uite, am transmis asta si ma indrept spre sector.

SC: Bine.Daca vrei si ai treaba urgenta, poti sa mergi acasa, daca nu , asteapta-ma ca vin si eu inapoi la lucru.

TM: Pe la ce ora ajungi?

SC: Eu acuma plec din Timisoara.

TM: Deci dureaza cam 45 de minute, nu?

SC: Sper sa fie mai repede ca avem treaba cu Bucurestiul.Eu cat de repede pot, atat vin, eu in juma’ de ora daca pot …

TM: Hai ca uite mai intarzii pe la sector, te astept pe la sector.

SC: Bine, bine. Dar cred ca la Punct sau sa vedem unde primim dispozitia.

TM: Bun, eu te astept la sector.

SC: Bine, te sun daca intervine ceva.Oricum, eu sunt pe drum si vin inapoi.

TM: Bine, te astept la sector.

Ora 18.45seful de sector Saptebani Cristinel a venit in sala unde se desfasura pregatirea turei de serviciu si a prelucrat dispozitia sefului IGPF prin care 6 agenti de pe tura unde isi desfasura activitatea Voda erau mutati pe alte ture de serviciu, chiar din acea seara, intocmai cum afirmase Voda cu cateva ore inainte, cu ocazia intalnirii noastre. Dupa prelucrarea dispozitiei, seful de sector al SPF Moravita Saptebani Cristinel mi-a ordonat sa nu-l mai planific pe agentul Voda in punct, deoarece avea informatii ca acesta permite intrarea de tigari in tara. In  acel moment, Voda  a cerut permisiunea de a iesi din sala pentru a da un telefon.A revenit in sala dupa aproximativ 2-3 minute, dupa care a sunat telefonul mobil al sefului de sector Saptebani.Acesta a iesit din sala, a revenit dupa 2 minute si mi-a transmis ca ordinul se revoca si ca pot sa-l planific pe Voda unde doresc.Aceasta scena s-a derulat de fata cu intreg personalul turei de serviciu.

Ora 19.16 – convorbire telefonica intre seful de sector Saptebani Cristinel (SC) si adjunctul acestuia Tudorica Marian (TM) :

TM: Da, Cristi.

SC: Ciao, Marian. Stii ce rugaminte am?Am vorbit cu adjunctul (n.n. Mudure Ioan Vasile) si vrea si dumnealui dimineata situatia cu turele astea modificate.Vrea toate cinci turele componenta.

TM: Cum arata acuma.

SC: Ce?

TM: Zic, cum arata acuma.

SC: Cum este de maine.

TM: Da.

SC: Eu am fost la Punct, am discutat cu tura asta, … vezi ca … am luat o masura cu Voda si-am primit-o peste bot asa sub forma de upercut croseu si toate intr-unul, stii?Si am revenit de fata cu toata tura, m-am facut de cacao ca trebuie lasat in pace.Asta este.Deci, transmite-i si lui Sturdza ( n.n. imputernicit la comanda PTF Moravita) ca trebuie lasat in pace.Unde vrea Dragomir sa-l puna, acolo sa-l puna.Nici nu ma mai intereseaza.Eu vreau sa fac un lucru ca lumea si iese ca naiba.Asta e.

TM: Bine, Cristi.Lasa ca dimineata ii transmit.

Cele doua interventii ale sefului IGPF , respectiv emiterea dispozitiei de mutare a agentilor, asa cum sustinuse Voda ca se va intampla cu cateva ore inainte, si interventia telefonica la Saptebani de a revoca ordinul de mutare a lui Voda din punct,  au avut rolul, in primul rand, de a confirma influenta pe care Voda pretindea ca o are la nivelul conducerii IGPF, si in al doilea rand, de a crea tuturor reprezentarea ca  actele de coruptie si traficul de tigari sunt tolerate  si protejate chiar de conducerea Politiei de Frontiera.

La momentul audierii ca martor de catre instanta de judecata, Saptebani Cristinel a declarat referitor la acest episod din data de 13.01.2011 :

“…la momentul schimbului de tura, am dat dispozitie ca Voda sa nu mai desfasoare activitati in punctul de frontiera pentru ca existau date si indicii ca acesta permitea sa se introduca tigari din Serbia in Romania.Aceste elemente si aspect le-am adus la cunostinta inspectorului sef (n.n. Iures Cornel), dar nu au fost luate in seama … am dat dispozitie de mutare a lui Voda de la punct, insa la interventia sefului IGPF chestorul Buda Ioan a trebuit sa revoc ordinul.Mi s-a comunicat ca Voda are relatii pana la presedentie, ocazie cu care m-am conformat si am revocat ordinul … ” . 

Intrebat fiind cum a interpretat gestul sefului sau Buda Ioan de a-i infirma ordinul de indepartare a lui Voda din vama Moravita, Saptebani Cristinel a afirmat,  la finalul declaratie sale ca : “Mie personal mi s-a creat imaginea ca Voda intr-adevar are relatii suspuse si ca are sprijin politic, dupa sustinerea acestuia de catre inspectorul general al IGPF.” Declaratie de martor Saptebani Cristinel

La momentul audierii chestorului Buda Ioan de catre instanta de judecata am adresat intrebarea daca dumnealui personal a emis o dispozitie prin care 6 agenti au fost mutati de pe o tura pe alta.Acesta a refuzat sa raspunda , sustinand ca a raspuns deja si s-a consemnat.Instanta nu a facut niciun efort sa afle daca intr-adevar a existat o asemenea dispozitie si care a fost motivul emiterii ei, in conditiile in care mutarea unor oameni de la o tura la alta este atributul sefului de sector, nefiind nevoie ca tocmai seful institutiei  sa emita o dispozitie in acest sens.Instanta nu a consemnat aceasta intrebare si nici nu a facut vreo mentiune despre acest aspect.

Iata stenograma discutiei din sala de judecata din momentul audierii martorului Buda Ioan cu privire la emiterea dispozitiei :

[DV=Dragomir Valerian  BI=Buda Ioan  J=completul de judecata G=grefier]

DV: Plecand de la afirmatia dumneavoastra ca numirile si mutarile reveneau competentei sefului IGPF, o intrebare punctuala : Ati dat vreodata o dispozitie catre SPF Moravita prin care sa mutati politisti de pe o tura pe alta?

BI: Repet ce am spus de la inceput.Era un punct din acel plan de actiune si acel plan de masuri cu privire la rotirea personalului in interiorul sectorului sau in interiorul inspectoratelor judetene.

J: A mai spus si am si consemnat.Intrebarea dumneavoastra se regaseste.

DV: Eu nu am inteles daca a dat sau nu, ca e o intrebare destul de …

J: Deci a spus ca era in planul de actiune si ce am consemnat mai sus.

DV: Daca e DA sau NU ca dumnealui a spus ca numirile si mutarile reveneau sefului IJPF ceea ce e real, la nivel de sector, reveau sefului de sector, si intrebarea mea a fost…

J: Vreti sa citim declaratia?

DV: Intrebarea mea a fost daca dumnealui a dat dispozitia.

J: Haideti sa citim declaratia ca sa vedeti ca a raspuns la aceasta intrebare.

DV: Deci, nu a dat sau…

J: Nu stiu, hai sa citim declaratia.

G: (citeste declaratia) ”…Eu am dat dispozitie in respectarea planurilor de masuri mai sus mentionate care evident ca prevedeau si sarcinile trasate sefilor IJPF Timis pentru rotirea personalului.”

J: Aici eu consider ca a raspuns.

DV: Da, pai eu exact plecand de la aceasta afirmatie, ca sarcina mutarii oamenilor revenea sefului IJPF Timis.Si intrebarea mea a fost daca dumnealui, pentru ca nu-i revenea competenta in mod direct, daca dumnealui a dat vreodata dispozitie la SPF Moravita ca 6 politisti sa fie mutati, deci mutati, de pe o tura pe alta.

J: Personal, daca ati dat dispozitie ca la SPF Moravita… , da?

DV: … ca la SPF Moravita sa fie mutati de pe o tura pe alta 6 politisti de frontiera?.E vorba de 6 agenti.

BI: Tocmai am raspuns si s-a consemnat.

J: Da … haideti ca … a raspuns.Si eu spun ca a raspuns.

Ramane totusi aceasta intrebare : Daca totul s-a desfasurat in conditii de legalitate de ce totusi seful IGPF, in ciuda probelor existente, neaga ca ar fi sprijinit ancheta DNA sau ca ar fi facut vreo interventie pentru a sustine activitatea investigatorului sub acoperire Voda?

Si asta in conditiile in care cu doi ani inainte, in 2011, seful IGPF chestor general Buda Ioan  sustinea public ca a stiut  si a sprijinit operatiunea DNA.

 


Ancheta DNA in dosarul Moravita a fost una selectiva si a fost realizata cu sprijinul celor despre care DGA sesiza ca sunt implicati in fapte de coruptie.


Desi fusesera informati de catre structura anticoruptie a MAI ca o parte din sumele de bani rezultate din traficul de tigari derulat prin vama Moravita era data superiorilor din  conducerea IJPF Timis si IGPFSesizarea DGA din 05.10.2010  – procurorii DNA au solicitat sprijinul sefilor IGPF si IJPF Timis pentru desfasurarea anchetei .

Acest lucru demonstreaza in mod evident ca procurorii nu au avut nicio intentie de a face o investigatie obiectiva si completa,  ci au cautat sa o limiteze la un nivel cat mai mic, ocolind persoane care ar fi putut avea conexiuni cu ofiteri din esaloanele superioare de la nivelul IGPF sau MAI.

In acest mod, prin solicitarea si obtinerea sprijinului IGPF si IJPF Timis in derularea actiunilor investigative intreprinse la nivelul Politiei de Frontiera, procurorii DNA , fara a efectua nici un fel de verificari prealabile referitoare la veridicitatea  sesizarii DGA au devoalat in mod nepermis secretul actiunilor intreprinse de DNA fata de persoanele susceptibile de implicare in activitati infractionale , oferindu-le posibilitatea sustragerii acestora din contextul starilor de fapt, care ar fi putut releva implicarea sau neimplicarea lor in savarsirea infractiunilor investigate de catre DNA.

Chestorul Buda Ioan a intervenit personal pentru ca anumiti politisti sa nu fie mutati pe tura unde actiona investigatorul sub acoperire Voda.Am evidentiat la un moment dat interventia sefului IGPF pentru ca agentul Chira Dora sa nu fie mutata pe tura unde actiona investigatorul Voda.

In momentul in care au fost adusi investigatori si pe celelalte ture de serviciu, mai multi ofiteri si agenti au plecat subit in concedii de odihna, medicale sau cursuri.

Tot chestorul Buda a fost cel care a dispus delegarea sefului de sector Turda Vasile de la Moravita la un alt punct de trecere a frontierei, dupa ce anterior ii ceruse demisia din functie.

Desprins parca din alt film, in timp ce DGA sesiza implicarea conducerii IGPF in fapte de coruptie, la 25 februarie 2011,  ministrul de interne Traian Igas, declara  ca seful IGPF chestorul Buda “a avut o implicare deosebita in lupta cu coruptia din vami” – http://www.realitatea.net/igas-seful-igpf-a-avut-o-contributie-importanta-in-lupta-impotriva-coruptiei-din-vami_807965.html

 In data de 2 martie 2011, seful IGPF chestor Buda Ioan a fost audiat de catre Comisia pentru aparare, ordine publica si siguranta nationala din Camera Deputatilor, ocazie cu care acesta a raspuns la o serie de intrebari despre modul cum au fost planificate si s-au desfasurat actiunile, precum si cooperarea cu DNA, DGA si DGIPI –  Proces-verbal de sedinta din data de 02.03.2011 (pag 4) .Dupa ce a fost audiat de catre Comisie, seful IGPF a facut o scurta declaratie de presa, sustinand ca a sprijinit ancheta DNA-DGA –  http://www.realitatea.net/seful-politiei-de-frontiera_809591.html.

Un fapt cu totul surpinzator este ca la momentul audierii de catre instanta a chestorului Buda Ioan, in noiembrie 2013,  acesta  a sustinut ca nu a stiut de existenta unui dosar la Moravita si nici a unei operatiuni derulata de DNA-DGA.

Cititi aici Declaratia data in fata instantei de catre seful IGPF, chestor general  Buda Ioan

O discutie ce poate demonstra ca seful IGPF stia despre ancheta DNA este cea dintre un politist de frontiera (X) si o alta persoana (Y). Politistul de frontiera X intentiona sa fie mutat la SPF Moravita si in acest sens a luat  legatura cu Y, o persoana  care avea “intrare” la un deputat.Deputatul urma sa ia legatura cu seful IGPF pentru a face o recomandare in acest sens. Ulterior X a renuntat si nu s-a mai deplasat la Bucuresti pentru a se prezenta  la seful IGPF, asa cum fusese stabilit. Nu voi face publice numele persoanelor respective deoarece consider ca nu este  relevant. Ceea ce este relevant este discutia in sine:

X: Alo?
Y: Vezi ca eu sunt aici cu deputatul, a vorbit, dar a zis ca el te-a programat la ala, la Buda. De ce nu te-ai dus ?
X: Unde sa ma duc, iar cheltuiam o gramada de bani.De unde dracu’ atata?
Y: Pai da ma, da’ ai fost programat la el, dupa nume , dupa tot.
Y: A zis ca sa-l mai suni… ca daca-i ai fost programat si nu te-ai dus… A zis ca a bagat vreo patru acolo pana acum. A zis ca din aia, vreo doi i-a arestat deja .
X: Unde?
Y: Acolo la Moravita.
X: Ce a arestat? Nu a luat pe nimeni.
Y: Na, bun.

Aceasta discutie s-a purtat la data de 29.10.2010, la 19 zile de la detasarea mea , a lui Budris Florin si a lui Voda de la SPF Deta la SPF Moravita.

De asemenea, seful IGPF a negat ca ar fi facut vreo interventie pentru sustinerea activitatii desfasurata de investigatorul sub acoperire Voda.

In articolul urmator voi prezenta anumite probe care pot dovedi  interventiile sefului IGPF pentru sprijinirea activitatii investigatorului sub acoperire si , totodata, interventiile facute pentru a confirma influenta pe care investigatorul pretindea ca o are la nivelul conducerii PFR.

Prin sprijinul acordat investigatorului sub acoperire , seful IGPF chestor Buda Ioan a creat tuturor  impresia ca stie si protejeaza activitatea infractionala desfasurata de Voda la PTF Moravita.

Mai multe in articolele urmatoare.


Dreptul la un proces echitabil este respectat daca argumentele acuzatului sunt in mod real ascultate si examinate de catre instanta.


Am invocat pe tot parcursul judecarii cauzei faptul ca investigatorul a fost implicat in detasarea mea de la Deta la Moravita.

In  Sentinta  pronuntata (pag. 26) , instanta retine ca : “Din declaraţia investigatorului  Voda Mihai Cristian , rezulta ca a ajuns de la Deta la Moraviţa impreuna cu inculpatii Dragomir Valerian si Budris Cornel, necunoscand detalii despre modul cum au fost desemnaţi cei doi inculpaţi sa lucreze la PTF Moraviţa…Se retine deci ca nu a avut nicio implicare in mutarea lui Dragomir Valerian de la Deta la Moraviţa, dimpotriva, inculpatul isi dorea sa ajunga la Moravita, ,,pentru ca acolo se fac multi bani”.”

Fara a face o analiza concreta si serioasa daca sustinerile mele privind implicarea investigatorului sub acoperire in detasarea mea la Moravita sunt sau nu reale, instanta motiveaza neimplicarea acestuia, contrar tuturor probelor indicate de mine, ca : “…inculpatul isi dorea sa ajunga la Moravita, pentru ca acolo se fac multi bani” . Chiar si asa, nici macar aceasta “dorinta” a mea nu este sustinuta de vreo proba sau vreo inregistrare, alta decat marturia investigatorului, care nu avea niciun interes sa recunoasca adevarata derulare a faptelor.

Cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata, investigatorul Voda a sustinut ca : ” Nu am nicio implicare in ceea ce priveste detasarea lui Dragomir de la Deta la Moravita.”

Detasarea mea de la Deta la Moravita a fost dispusa de seful IJPF Timis Iures Cornel in data de 08.10.2010.

Dovada implicarii investigatorului Voda in detasarea mea reiese din interceptarea telefonica dintre agentul Budris (BF) si investigatorul Voda (VMC) , din data de 06.10.2010, cu doua zile inainte de emiterea dispozitiei de detasare de catre seful IJPF Timis Iures Cornel:

BF : Vine cineva de la Timisoara, nu stiu ce vrea sa ne prezinte si …

VMC : Da, ma.Da.Am eu asa o chestie ca maine ne anunta ca suntem bine.

BF : Nu,ma, nu de asta.Cred ca e un psiholog ceva, in legatura cu mediul in care esti acum, cu salarizarile, cu stresul si asa mai departe…

VMC : Da, ma…

BFC : Nu vin ei sa te anunte pe tine.Astea nu se fac asa.

VMC : Stii tu ?

BF : Da, ma, da…

VMC : Daca tu stii, sa fie ca tine.Dar daca e ca mine, cum e?

BF : Nu are cum sa vina sa te anunte special pe tine cu asa ceva.

VMC : Pai nu pe mine, ma, pe voi.Auzi… ia suna-l tu si pe Vali si spune-i ca eu am primit semnalul ca se pare ca maine ne… suna-l si spune-i sa vedem ce zice.

VMC : Deci ti-am zis, eu am semnalul ca maine e bine.


 


Motivare contrara rationamentului juridic


Continui cu acest articol pentru a arata modul in care a inteles instanta sa examineze cauza pentru a stabili daca a existat sau nu o provocare din partea organelor judiciare, asa cum am invocat.

In paralel cu desfasurarea procesului penal, la data de 06.06.2011, am formulat o actiune catre instanta de contencios solicitand analizarea legalitatii actului de detasare emis de IJPF Timis.  Cauza a fost judecata la Tribunalul Timis – Sectia de contencios de catre judecatoarea Florentina Parvu, promovata ulterior la Curtea de Apel Timisoara- Sectia penala.

Instanta de contencios a respins actiunea ca lipsita de interes, fara a analiza legalitatea actului, invocand faptul ca nu am contestat actul administartiv la momentul detasarii, ci nu dupa doi ani.

In cursul procesului penal am invocat pe cale de exceptie nelegalitatea actului administrativ emis de seful IJPF Timis prin care s-a dispus detasarea mea de la Deta la Moravita,  pentru a demonstra existenta provocarii prin faptul ca detasarea mea a fost nelegala si  s-a facut la solicitarea organelor judiciare, respectiv DNA.

In sentinta pronuntata instanta abordeaza acest subiect ( pag  27 din Sentinta ), retinand urmatoarele :

În şedinţa de judecată din data de 17 mai 2013, s-a pus în discuție inadmisibilitatea excepției de nelegalitate … motivat de faptul că o instanță de contencios-administrativ s-a pronunțat în mod irevocabil asupra dispoziţiei şefului Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Timiş prin care s-a dispus detaşarea … constatând că nu mai există interes în anularea actului administrativ  în condiţiile în care nu a fost contestat în perioada cât îşi exercita funcţia pe noul post, la momentul detaşării sale inculpatul nu a dat semne de nemulţumire şi avea posibilitate să conteste detașarea în momentul emiterii actului, și nu după doi ani de la comiterea faptelor, şi deși la instanţa de contencios nu s-a dezbătut fondul cauzei, prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, s-a tranşat chestiunea de drept pusă în discuţie.”

Sa analizam insa  ce prevede Art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ,  in conformitate cu care am invocat aceasta exceptie de nelegalitate:

Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios administrativ competentă [...] Suspendarea cauzei nu se dispune [...] atunci când excepţia de nelegalitate a fost invocată în cauze penale.”

Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca instanta de penal putea sesiza instanta de contencios pentru a examina  strict  LEGALITATEA actului de detasare,  “INDIFERENT DE DATA EMITERII LUI” ,  fara a suspenda cauza penala.

Desi instanta penala admite ca instanta de contencios nu a analizat legalitatea actului administrativ, retinand ca desi “… la instanţa de contencios nu s-a dezbătut fondul cauzei” ,  totusi concluzioneaza ca “…s-a tranşat chestiunea de drept pusă în discuţie”, si anume legalitatea actului administrativ. Cum s-a transat chestiunea de drept pusa in discutie daca nu a fost examinata ?

De ce instanta nu a dorit totusi sa fie examinata legalitatea acestui act administrativ ?

In sentinta pronuntata, cand abordeaza subiectul detasarii, instanta “omite” declaratia adjunctului sefului IJPF Timis, Mudure Ioan Vasile, care a marturisit ca :

“… am aflat la sfarsitul lunii septembrie 2010 ca Voda Mihai Cristian este investigator … mutarea lui Dragomir Valerian a fost facuta pentru a sprijini ancheta DNA, dar nu in mod exclusiv ”.

Din aceste afirmatii putem concluziona ca a existat o solicitare a DNA pentru a fi detasat odata cu investigatorul sub acoperire la SPF Moravita si totodata ca adjunctul sefului IJPF Timis stia ca agentul Voda este investigator sub acoperire la momentul  in care m-a nominalizat sa fiu detasat la Moravita, adica 8 octombrie 2010.

Caracterul nelegal al detasarii rezulta si din faptul ca la momentul detasarii mele,  postul de la Moravita  era ocupat de un alt ofiter, a carui detasare s-a produs concomitent cu a mea. Conform art.6 alin.(1) din OMAI 665/2008 detasarea reprezinta o modalitate de modificare a raporturilor de serviciu cu caracter exceptional, pentru ocuparea  unui post vacant. Vacantarea postului s-a facut in aceeasi zi in care eu am fost detasat la Moravita.

Acest lucru a fost recunoscut in fata instantei de Seful Biroului de Resurse Umane  al IJPF Timis, Caplescu Mihai , care a declarat  ca :

“…in data de 08.10.2010 s-a vacantat postul de la Moravita, cu aceeasi ocazie a desfasurarii sedintei in care s-a luat decizia detasarii lui Dragomir de la Deta a Moravita…” .

Intrebarea este de ce nu a dorit instanta sa ia in considerare aceste declaratii ale unor ofiteri din cadrul IJPF Timis, implicati direct in punerea in scena a acestei “capcane” ?

Mai multe in articolul urmator.

 


Negarea comiterii faptelor duce la inexistenta provocarii


In Sentinta pronuntata in dosarul Moravita 1, la pag. 32,  instanta retine, in ceea ce ma priveste, ca :

“Prin declaraţiile date în prezenta cauză inculpatul DRAGOMIR VALERIAN a recunoscut în parte săvârşirea faptelor, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, însă cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei a revenit asupra declaraţiilor iniţiale.

In incheierea de sedinta din data de 15.01.2014  cand au avut loc dezbaterile, cu ocazia acordarii ultimului cuvant, aceeasi instanta a consemnat (pag. 24) urmatoarele:

” …Inculpatul Dragomir Valerian arată că a recunoscut faptele aşa cum s-au derulat şi a spus că tot ceea ce a făcut a făcut în contextul unui scenariu, în anumite împrejurări …  arată că a comis acele infracţiuni în anumite împrejurări, [ si ca] fără acest scenariu judiciar , care a fost sprijinit în mod direct de către şefii inspectoratului judeţean şi general,  nu ar fi comis faptele … “.

Asadar, intrebarea care se ridica este de unde sau de ce a dedus instanta ca am revenit asupra declaratiilor initiale de recunostere, cand, de fapt,  atat eu cat si avocatul meu am reiterat existenta unei provocari ?

Poate pentru a  justifica neexaminarea provocarii pe care am invocat-o, deoarece daca un inculpat neaga comiterea faptelor, nu mai poate invoca provocarea.

Cititi aici Incheierea de sedinta din data de 15.01.2014

Cititi aici Sentinta nr. 37-Moravita-1


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 105 other followers