Tag Archives: motivare

Sfidarea legii


In luna aprilie 2012 Inalta Curte de Casatie si Justitie a judecat conflictul de competenta in dosarul Naidas.Dosarul a fost declinat dupa ce cauza a fost repartizata judecatorului Florin Popescu , cel care judeca si lotul 2 Moravita.

In momentul in care a preluat dosarul Naidas, judecatorul Florin Popescu a ridicat din oficiu exceptia de necompetenta a Curtii de Apel Timisoara si a declinat cauza in favoarea Tribunalului Timis, care s-a declarat si el necompetent, creandu-se astfel un conflict negativ de competenta.Aceasi situatie s-a intamplat si in dosarele Moravita si Albita.

Judecatorul Florin Popescu a declinat cauza invocand exceptia care a fost ridicata de catre avocatul Adrian Stoica in dosarul Moravita, lotul2.

Iata motivarea judecatorului Florin Popescu :

“Curtea de Apel Timişoara a fost sesizată avându-se în vedere dispoziţiile art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. şi ale art. 27 din Legea nr. 218/2002, în raport cu calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare deţinută de către inculpatul S.I.

S-a observat, însă, că temeiul de drept invocat nu este aplicabil în cauză, deoarece Legea nr. 218/2002 este o lege specială ce priveşte organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, iar inculpatul S.I. făcea parte, la momentul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina sa, din structurile Poliţiei de Frontieră Române, ale cărei organizare şi funcţionare sunt reglementate de altă lege specială, O. U. G. nr. 104/2001, act normativ care nu cuprinde dispoziţii speciale de competenţă materială sau în funcţie de calitatea persoanei în cazul săvârşirii de infracţiuni de către poliţiştii de frontieră.

 

Motivul pentru care scriu acest articol este de a arata motivarea judecatorilor supremi care au judecat conflictul de competenta, o motivare contrara rationamentului juridic.

Astfel, dupa o insiruire halucinanta de interpretari care sfideaza logica juridica elementara, judecatorii concluzioneaza in incheiere astfel:

“Faţă de toate aceste considerente, având în vedere că inculpatul S.I. a făcut parte din poliţia judiciară [...], că potrivit dispoziţiilor legale poliţiştii de frontieră se supun Statutului poliţistului şi Legii nr. 218/2002, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, instanţă căreia i-a trimis dosarul”.

M-am gandit sa inaintez o adresa catre Inspectoratul General al Politiei de Frontiera prin care sa le aduc la cunostinta ca trei judecatori supremi au stabilit ca politistilor de frontiera li se aplica si legea Politiei Romane adica legea 218/2002 si de maine au atributii pe ordine publica si dirijarea traficului in intersectii.

Domnilor judecatori supremi care ati judecat conflictele de competenta in dosarele Naidas si Moravita, motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic este abatere disciplinara, conform art.99 lit. s din Legea 303/2004, si afecteaza  prestigiul justitiei si demnitatea functiei de magistrat, dar din fericire pentru dumneavoastra nu are cine sa constate acest lucru atata timp cat Inspectia Judiciara are rol decorativ.

Doresc sa va aduc la cunostinta dumneavostra ca in anul I la Facultatea de Drept se preda materia numita Teoria generala a dreptului, in care se face o clasificare a legilor după sfera de cuprindere a relaţiilor sociale reglementate, astfel:

- legi generale – conţin dispoziţii comune pentru o categorie mai largă de relaţii sociale ( ex. codurile). Legea generală este numită dreptul comun;

- legi specialese aplică pentru disciplinarea, reglementarea unei situaţii particulare faţă de reglementările legii comune. În caz de concurs cu legea generală, se aplică principiul “lex speciali derogat generali”.

Legea 218/2002 este o lege speciala si priveste organizarea si functionarea Politiei Romane.Se aplica doar politistilor , nu si politistilor de frontiera.

Un judecator nu poate acoperi o incalcare a legii, indiferent care ar fi consecintele, doar pentru ca dosarul a fost instrumentat de DNA.

Odata facut un compromis il veti face si a doua oara, iar DNA va avea impresia ca poate face orice, stiind ca exista judecatori la ICCJ care vor gira eventualele incalcari sau erori.

Prin incheierile pe care le-ati dat ati deschis calea spre condamnarea Romaniei la CEDO candva in viitor.Dar asta nu pare sa fie o problema, atata timp cat nu plateste cel care a generat paguba, ci statul.

Dar statul nu a exercitat niciodata actiunea in regres, desi era obligatorie, impotriva aceluia care, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, a provocat situatia generatoare de daune .(vezi cazul Tundrea).


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 94 other followers