Tag Archives: siret

Procesul incepe


Audierile inculpatilor din lotul 1 Moravita se apropie de final.La termenul urmator din 12 aprilie va fi probabil ultimul termen acordat acestei etape.

Dupa acesta vor urma  audierea martorilor si investigatorilor.

Se va solicita audierea mai multor persoane  aflate in diferite functii in cadrul Politiei de Frontiera, atat la nivel local cat si central, precum  si din cadrul altor structuri ale MAI.

Este interesant de vazut cum se vor pozitiona ” protagonistii “ strategiei DNA in fata instantei de judecata si mai ales cine isi va asuma raspunderea pentru anumite ordine si dispozitii.Trebuie retinut ca martorii vor fi audiati sub prestare de juramant, orice relatare neconforma cu realitatea putand fi incriminata ca marturie mincinoasa.

Marturia mincinoasa art.260 Cod penal

Fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Putem spune ca procesul abia acum incepe cu adevarat.Sa speram ca va fi respectat in continuare dreptul la un proces echitabil si ca instanta, in virtutea rolului activ, va face tot ce este necesar pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele si pentru aflarea adevarului.Tot adevarul.

Ca o paranteza, in dosarul Siret s-a inceput deja audierea martorilor, fiind audiati cativa sefi de tura dar si inspectorul sef al IJPF Suceava .Si deja au aparut contradictii, unii sefi de tura sustinand ca au primit ordine de la seful IJPF , in timp ce seful IJPF a negat acest lucru.


Chestiune de timp


In anul 2010, Directia Nationala Anticoruptie a declansat cea mai mare actiune din istoria Romaniei, pentru combaterea coruptiei .Aceasta actiune a fost finalizata in 2011, prin arestarea a peste 300 de politisti de frontiera si lucratori vamali.Au fost constituite 4 dosare , respectiv Siret, Moravita, Naidas si Albita.

Mandatele de arestare au fost emise de Curtea de Apel Bucuresti si confirmate in recurs de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Procurorii au stabilit competenta instantei prin aplicarea in mod gresit a Legii 218/2002 care priveste organizarea si functionarea Politiei Romane.

Nici un act normativ in vigoare in momentul de fata in Romania nu prevede ca ofiterii politiei de frontiera care au calitatea de politie judiciara sunt judecati de curtea de apel.

Despre acest subiect am tot scris si sunt convins ca cine trebuia sa inteleaga a inteles.

O asemenea eroare din partea procurorilor are consecinte foarte grave.Arestarile fiind date de o instanta necompetenta sunt nelegale.Autorizatiile pentru interceptari la fel sunt lovite de nulitate absoluta (art.197 CPP), astfel ca probele nu pot fi folosite in procesul penal, mai ales ca 99% din probe sunt inregistrari ambientale.In concluzie, actiunea DNA ar deveni cel mai mare esec din istoria justitiei romane.

ICCJ a judecat in februarie conflictul de competenta, dar a omis sa examineze si sa se pronunte pe exceptia de necompetenta care se referea la faptul ca procurorii au aplicat in mod gresit legea.Mai bine zis, judecatorii au preferat sa acopere eroarea fratilor lor magistrati de la DNA, decat sa judece in mod legal si impartial, asa cum au jurat in fata lui Dumnezeu si cu mana pe Biblie.

In luna august 2011 am formulat o cerere la CEDO privind incalcarea art.5 din Conventie , avand ca obiect arestarea nelegala si netemeinica.

Cererea indeplineste conditiile de admisibilitate, adica exista o hotarare definitiva privind arestarea si este facuta in termen de 6 luni de la pronuntarea hotararii definitive (in ceea ce priveste arestarea).

Este doar o chestiune de timp pana cand cererea mea va fi declarata admisibila si va intra pe fond.CEDO va examina cererea si va constata ceea ce am spus de la inceput: instanta nu a fost competenta.In cauza Calmanovici contra Romania, Curtea a retinut arestarea nelegala deoarece a fost data de o instanta necompetenta si a condamnat statul roman la plata de despagubiri.

Judecatorul Florin Popescu de la Curtea de Apel Timisoara( unul din cei mai buni judecatori de penal, care insa nu are loc la ICCJ) a declinat dosarul Moravita- lotul 2 precum si dosarul Naidas invocand faptul ca Legea 218/2002  nu putea fi aplicata in cauza.ICCJ a stabilit competenta in favoarea Curtii de Apel Timisoara, iar motivarea a fost de tot rasul, contrara oricarui rationament juridic.Aceasta motivare am trimis-o la CEDO in a treia corespondenta, nu de alta, dar sa vada si Curtea ce judecatori supremi avem.Mai ales ca din complet a facut parte insusi presedintele ICCJ, Corina Jijie.

Intru-un final ICCJ va avea doua variante: sa acopere eroarea DNA si peste cativa ani  Romania sa fie din nou condamnata la CEDO sau sa demonstreze ca sunt intr-adevar judecatori de nivelul curtii supreme si sa judece legal si impartial.

Vom vedea.


Tupeu si atitudine


In data de 28 februarie seful DNA Daniel Morar a acordat un interviu Hotnews.In acest interviu Morar si-a aratat nemultumirea in legatura cu dosarele  in care mai multi vamesi si politisti de la vamile din vestul tarii au fost trimisi in judecata in sensul ca aceste dosare trebuia sa fie judecate de Curtea de Apel.

“Şi am pierdut şase luni de zile prin rezolvarea conflictului negativ de competenţa şi mi se spune de către colegi că abia acum, la începutul acestui an, Curtea Supremă de Justiţie a dat regulator de competenţe şi a spus: se judecă de către Curtea de Apel. Adica ce am spus noi la început”, a declarat Daniel Morar.

Din pacate, domnule Morar va inselati si dati dovada ca nu cunoasteti prevederile legii.Ati afirmat ca “unul dintre inculpaţi era ofiţer de poliţie si atunci competenţa de judecată aparţine în primă instanţă Curţii de Apel”.Fals, domnule Morar ar trebui sa va mai documentati.Prevederea la care faceti referire este art.64 din Statutul politistului(Legea 360/2002) care a fost abrogat in 2005, acum mai bine de 6 ani.Colegii dumneavoastra procurori au stabilit competenta prin aplicarea Legii 218/2002 si au gresit grav.Legea 218/2002 este legea privind organizarea si functionarea Politiei Romane.Ea nu poate fi aplicata Politiei de Frontiera, care este o structura separata a MAI cu propria lege de organizare si functionare adica OUG 104/2001.Mai mult de atat, domnule Morar, in Legea 364/2004 privind organizarea si functionarea politiei judiciare, la art.10 se prevede foarte clar ca lucratorilor politiei judiciare li se aplica statutul politistului si atentie actele normative în vigoare care reglementează activitatea structurilor din care fac parte.

Deci domnule Morar puteti explica cum colegii dumneavoastra i-au aplicat unui ofiter al politiei de frontiera legea politiei romane?Imposibil.

ICCJ nu a facut decat sa tina spatele inca odata DNA si mai ales sa-si salveze propria piele.ICCJ a fost cea care a confirmat mandatele de arestare, avand obligatia sa verifice legalitatea arestarii.Arestarile au fost nelegale fiind date de o instanta necompetenta respectiv Curtea de Apel Bucuresti( vezi Calmanovici contra Romania). De aceea ICCJ a trimis dosarele spre solutionare curtilor de apel.Mai ales ca aceasta eroare afecteaza toate dosarele respectiv Moravita, Naidas, Albita si Siret.

Judecatorul care a solutionat conflictul de competenta a comis un mare abuz.Vom vedea motivarea pe care o va da astfel incat sa nu fie vadit contrara rationamentului juridic.Solutia pe care a dat-o acest judecator de curte suprema  este imposibil de motivat.Abuzul acesta va fi sanctionat la un moment dat.Ca si multe altele.

In concluzie, domnule Morar, fiti un adevarat profesionist si nu dezinformati.Mai bine abtineti-va de la declaratii daca colegii dumneavoastra au facut greseli.Inalta Curte va salvat inca o data de la un esec rasunator.Nu incercati sa puneti presiune pe judecatori pentru a grabi judecarea in prima instanta.

Cat despre judecatorii de Curtea de Apel Timisoara au dovedit ca inca mai traim intr-un stat de drept atunci cand au declinat cauza spre tribunal sesizand eroarea comisa de organele de urmarire penala.

Toti cei care au facut abuzuri in acest dosar, politisti, procurori si judecatori, trebuie sa se gandeasca ca la un moment dat vor raspunde pentru faptele lor.

Intr-un fel sau altul…


Punct.Si de la capat


Joi 23 februarie la Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a judecat conflictul de competenta privind lotul Moravita1.Dupa solutia data de ICCJ in urma cu mai bine de o saptamana in celalalt dosar Moravita 1 si Albita, in dosarul Moravita 1 rezultatul era previzibil.S-a decis , ca si in celelalte dosare, trimiterea dosarului Curtii de Apel Timisoara spre solutionare.Nu comentez faptul ca solutia este data cu incalacarea legii si a principiilor de drept. Asa trebuia sa fie.Credeati ca statul o sa recunoasca ca a gresit? Ca procurorii de caz au facut o gresala de incepator si nu si-au dat seama ca politia si politia de frontiera sunt doua structuri diferite? Asta niciodata nu se va intampla.Nu in Romania.Nu inteleg cum toti marii avocati platiti cu mii de euro au batut campii in sala de judecata, fara ca  nici unul sa prezinte niste argumente clare, logice, rationale si totodata, legale pentru care competenta apartine tribunalului si nu curtii de apel. Acesti mari avocati  au facut o perdea de fum si s-au invartit pe aceleasi aberatii cum ca Matei a avut sau nu calitatea de organ al politiei judiciare.Pai sa va spun ceva domnilor mari avocati , sa presupunem ca toti din dosar aveau calitatea de organ al politiei judiciare, nici atunci competenta nu era a Curtii de Apel Timisoara.De ce? PENTRU CA LEGEA 218/2002 ESTE LEGEA PRIVIND ORGANIZAREA SI FUNCTIONAREA POLITIEI ROMANE, NU A POLITIEI DE FRONTIERA CARE E REGLEMENTATA PRIN OUG 104/2001.Sau mai simplu, domnilor avocati : incercati sa gasiti un singur articol de lege in care se prevede ca ofiterii politiei de frontiera care au calitatea de organ al politiei judiciare sunt judecati in prima instanta de curtea de apel.Daca nu gasiti, mergeti si predati legitimatiile la barou si banii clientilor.Ocupati-va mai bine de cazuri mai simple si fara vreo miza.

Sa revenim totusi la miza acestui conflict de competenta.In mod legal dosarul ar fi trebuit trimis la tribunal.Dar asta era o confirmare ca niciodata curtea de apel nu a fost competenta.Problema nu era la autorizatiile date de instanta care ar fi lovite de nulitate fiind date de o instanta necompetenta, problema cea mare erau mandatele de arestare din februarie 2011 date de Curtea de Apel Bucuresti si confirmate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care avea obligatia de a verifica legalitatea masurii arestarii.Si asta nu e valabil doar in dosarul Moravita 1 ci si in Moravita 2, Albita, Naidas si Siret.

Peste 200 de oameni arestati ilegal, in 4 dosare.Nu spun ca cei din dosare sunt ingerasi, ci vorbesc strict din punct de vedere juridic.

Din aceste motive era previzibil ca ICCJ va trimite dosarele la curtea de apel.Conflictul de competenta in dosarul Naidas se judeca in 9 aprilie la ICCJ.Facem pariu ca se va trimite tot la Curtea de Apel Timisoara?

Vom vedea…


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 110 other followers