Audiati-l pe Buda


In 1 martie 2011 , Buda declara public ca a stiut despre actiunile organizate de Directia Nationala Anticoruptie si ale Directiei Generale Anticoruptie, insa neaga ca si-ar fi schimbat oamenii din posturi inaintea controalelor.
Intrebat ce raspunde vamesilor retinuti care au declarat ca el ar fi „regina” la care ajungea spaga luata in vami, Ioan Buda a raspuns: „Nu comentez acuzatiile”.Buda a fost acuzat de mai multi politisti arestati  ca stia ca in vami sunt ofiteri ai Directiei Generale Anticoruptie, care lucreaza sub acoperire si si-ar fi restras protejatii din vamile unde s-au facut arestari.

A doua zi 2 martie 2011, chestorul Buda Ioan, seful Politiei de Frontiera Romane, a fost audiat de catre Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a Camerei Deputaţilor , cu privire la scandalul spagilor din vami.Audierea a avut loc intre orele 10.30-13.00 .Buda a răspuns la o serie de întrebări adresate de către membrii Comisiei referitoare la ultimele evenimente şi arestări ale unor poliţişti de frontieră, modul în care au fost planificate şi s-au desfăşurat aceste acţiuni, cooperarea cu Direcţia Generală de informaţii  şi Protecţiei Internă,    precum şi cu Direcţia Generală Anticorupţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie.

In data de 01 februarie 2012 am solicitat Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a Camerei Deputaţilor lamuriri privind audierea chestorului Buda Ioan, si anume  daca acesta a precizat in ce a constat si care a fost modalitatea prin care a sprijinit actiunea DGA si DNA , din calitatea sa de sef al IGPF.

A doua zi, dupa ce fusesem contactat telefonic de un consilier din cadrul Comisiei, am primit urmatorul raspuns:

Bucureşti, 1.2.2012
Nr. 32/29
Stimate domnule Valerian Dragomir,

           În urma cererii dumneavostră, înregistrată sub nr. 32/29 din 1.2.2012, adresată Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a Camerei Deputaţilor în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, prin care solicitaţi lămuriri cu privire la audierea domnului chestor Ioan Buda de către Comisia noastră, vă comunicăm următoarele:

–  potrivit lit. e) alin. (1) art. 12 din legea invocată anterior, “Se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, prevăzut la art. 1, următoarele informaţii: e) informaţiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidenţiale ori se pun în pericol viaţa, integritatea corporală, sănătatea unei persoane în urma anchetei efectuate sau în curs de desfăşurare”. Luând în considerare că pe timpul audierii domnului chestor Ioan Buda, din data de 2 martie 2011, acesta nu a putut oferi informaţii suplimentare ca urmare a prevederilor legale invocate mai sus, vă precizăm că nici după audiere, membrii Comisiei pentru apărare nu au intrat în posesia unor date şi informaţii din care să rezulte “modul în care acesta a cooperat cu DGA şi DNA”, aşa cum aţi solicitat;

– pentru mai multe informaţii cu privire la „modul specific în care Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Române a cooperat cu DGA şi DNA”, vă puteţi adresa instituţiilor în cauză.

Cu stimă,
Costică CANACHEU
preşedintele Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională

Raspunsul este de-a dreptul hilar din mai multe considerente.Daca intr-adevar Buda  a invocat aceasta prevedere, inseamna ca cei 21 de deputati aflati in Comisie la momentul audierii au fost indusi intr-o grava eroare din urmatoarele motive:

1. la art.12 alin.(2) din legea 544/2001 se prevede ca “răspunderea pentru aplicarea măsurilor de protejare a informaţiilor aparţinând categoriilor prevăzute la alin. (1) revine persoanelor şi autorităţilor publice care deţin astfel de informaţii, precum şi instituţiilor publice abilitate prin lege să asigure securitatea informaţiilor. Drept consecinta chestorul Buda nu putea invoca prevederea mai sus mentionata, el neavand nicio calitate in ancheta penala.Conform art. 201 C.p.p. urmarirea penala se efectueaza de catre procurori si organe de cercetare penala, singurii care detin informatii privind procedura in timpul anchetei penale.

 2.la art.13 din Legea 544/2001 se prevede ca informaţiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituţie publică nu pot fi incluse în categoria informaţiilor clasificate şi constituie informaţii de interes public.De altfel, in art.33 din legea 182/2002 se prevede ca este interzisă clasificarea ca secrete de serviciu a informaţiilor care, prin natura sau conţinutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetăţenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucţionarea justiţiei.

3. membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a Camerei Deputaţilor au acces la informatii secrete de stat.

Buda nu putea invoca faptul ca acele informatii sunt clasificate, deoarece se afla in fata unor deputati care au acces la informatii secret de stat.In concluzie, avem doua variante: ori celor din Comisie nu le-a spus nimeni ca au acces la informatii secret de stat, ori raspunsul primit de la Comisia pentru aparare nu este conform cu realitatea.

Dupa acest „esec”,  i-am adresat chestorului Buda aceeasi intrebare :”In ce a constat si care a fost modalitatea prin care ati sprijinit actiunea DGA si DNA ,pe tot parcursul ei , asa cum ati afirmat in mod public?„.

Aceasta este o intrebare legitima si fireasca, si care ar putea fi adresata de orice persoana care a luat la cunostinta de  declaratiile pe care le-a facut atat Buda, cat si ministrul de interne Igas, care spunea ca „apreciez  implicarea deosebită a domnului chestor Buda, în lupta cu corupţia din vămi, fara ajutorul căruia nu puteam sa ajungem la aceste rezultate”.

Raspunsul a fost urmatorul:

Impotriva acestui raspuns , in data de 13 februarie 2012 am formulat o reclamatie administrativa prin care am solicitat, vis-a-vis de cele invocate si in temeiul art.20 din Legea 182/2002, sa mi se comunice urmatoarele:

  1. autoritatea care a clasificat informatia solicitata;
  2. nivelul de secretizare atribuit informatiei solicitate;
  3. modul in care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare;
  4. durata pentru care aceasta informatie a fost clasificata.

 De asemenea , as dori sa precizez, ca in conformitate cu art.33 din Legea 182/2002 este interzisa clasificarea ca secrete de serviciu a informatiilor care, prin natura sau continutul lor, sunt destinate sa asigure informarea cetatenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludarii legii sau obstructionarea justitiei.

Nu am primit nici un raspuns pana la aceasta ora, desi termenul a expirat.

In fapt, modalitatea prin care chestorul Buda a sprijinit DGA si DNA a fost prin incadrarea unui ofiter DGA cu identitate fictiva in Politia de Frontiera, in afara unui cadru legal,  si totodata, inainte ca ofiterul DGA sa fi fost autorizat de procuror intr-un dosar, precum si prin executarea dispozitiilor primite de la DNA pe parcursul desfasurarii anchetei.

Acelasi sprijin l-a prestat si Iures Cornel, fostul sef al IJPF Timis.Am incercat sa gasesc declaratia de avere a lui Iures, dar fara succes.Ultima declaratie de avere este din anul  2008 .O fi plecat din sistem?

Deocamdata Buda a fost audiat in Comisia pentru aparare.Dar va veni momentul cand va fi audiat in instanta, sub prestare de juramant.Si el si altii.

 


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: