Impaturirea adevarului: rea-credinta sau grava neglijenta?


Ca un articol intermediar,  pana la cel promis in ultimul articol privind motivarea sentintei de catre completul ICCJ referitor la  conflictul de competenta, voi analiza in aceasta seara sentinta prin care judecatorul Mircea Cretu a declinat competenta in favoarea Tribunalului Timis,  creand terenul favorabil pentru ICCJ de a stabili competenta in favoarea curtii de apel .Si am sa explic de ce.

Competenta a fost declinata prin sentinta nr. 295 din data de 18.10.2011 a Curtii de apel.Inca de la inceput in sentinta judecatorul vorbeste despre doua exceptii : cea ridicata de av. Angelina Tufariu si cea a av. Victor Balasoiu.A treia exceptie cea ridicata de av. Adrian Stoica se pomeneste despre ea undeva in pagina a saptea.

Ca ca fim intelesi de la bun inceput, motivul real al declinarii competentei in toate cele trei doasare respectiv loturile 1 si 2 Moravita precum si Naidas  a fost aceasta exceptie ridicata de av. Adrian Stoica, care nu a putut fi ocolita.Exceptia nu este retinuta de judecatorul Mircea Cretu  in motivarea sentintei de declinare.Sunt retinute doar celelalte doua exceptii care sunt foarte usor de respins de catre ICCJ pe art.6 din Legea 364/2004 privind politia judiciara, cum s-a si intamplat de altfel.

Motivarea facuta de judecator  nu-i pune in dificultate pe judecatorii supremi si  le da posibilitatea stabilirii competentei in favoarea curtii de apel.Adevarata exceptie de necompetental este  impaturita atat de bine  incat  sa nu poata fi sesizata de catre judecatorii supremi.Nu ca ei ar fi vrut asa ceva.Dimpotriva.

O motivare de declinare strict si numai pe exceptia ridicata de av. Adrian Stoica a fost facuta de judecatorul Florin Popescu in dosarul privind lotul 2 Moravita.Acest fapt a dus la o motivare din partea completului ICCJ vadit contrara rationamentului juridic, care intr-un stat de drept ar  atrage raspunderea disciplinara a judecatorilor.  Dar asta vom mai  vedea.

Exceptia ridicata de av. Adrian Stoica asa cum este prevazuta in sentinta:   „Organul de cercetare penala indica ca si temei al competentei materiale al Curtii de Apel Timisoara  prevederile art. 27 din Legea 218/2002 inaplicabile in prezenta cauza intrucat inculpatul Matei Viorel nu a avut la data savarsirii faptelor pentru care a fost trimis in judecata calitatea de ofiter de politie , ci pe cea de ofiter de politie de frontiera.Politia Romana si Politia de Frontiera sunt doua structuri distincte din cadrul MAI, fiecare din acestea fiind organizate si functionand dupa legi proprii ( legea 218/2002 pentru politia romana si oug 104/2001 pentru politia de frontiera). Astfel raportat la calitatea de politist de frontiera a inculpatului Matei Viorel acestuia nu ii puteau fi aplicabile prevederile unei legi care reglementeaza desfasurarea activitatii unei institutii publice din care acesta nu facea parte la data savarsirii faptelor retinute in sarcina sa de parchet.Mai mult decat atat, in cuprinsul art.10 din Legea 364/2004 privind organizarea si functionarea politiei judiciare se prevede faptul ca ” lucratorilor politiei judiciare li se aplica prevederile statutului politistului si ale actelor normative care reglementeaza structura din care acestia fac parte”.

Cu toate ca nu are nici un fel de importanta daca Matei avea sau nu aviz de politie judiciara, judecatorul nu releva acest aspect si evita sa precizeze ca legea 218/2002 nu poate fi aplicata in cauza, usurand astfel sarcina judecatorilor supremi.De altfel, judecatorul Mircea Cretu nici nu se pronunta cu privire la exceptia ridicata de av. Adrian Stoica, insistand doar pe avizul de politie judiciara coroborat cu zeci de mii de detalii fara relevanta, si pana la  cainii de serviciu aflati in subordinea lui Matei.La crearea aceastei perdele de fum a contribuit si cei doi avocati Tufariu si Balasoiu.

Un lucru este cert: daca la Inalta Curte  macar 10 avocati si-ar fi concentrat pledoaria strict pe exceptia invocata de av. Stoica, ar fi fost  imposibil pentru judecatorii supremi sa motiveze o respingere care sa nu fie contrara rationamentului juridic.

Toate hotararile privind competenta materiala a instantei au fost trimise catre CEDO.

Cititi aici sentinta 295 din 18.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara :Sentinta 295 din data de 18.10.2011.


2 responses to “Impaturirea adevarului: rea-credinta sau grava neglijenta?

  • valerian

    In primul rand, nu e „chichita avocateasca” ci exceptie de necompetenta a instantei.Judecatorii de care vorbesti tu au rol activ in procesul penal si datoria lor e sa se asigure ca legea a fost si este respectata.Iar atunci cand constata ca legea a fost interpretata si aplicata gresit, trebuie sau ar trebui sa aiba curajul sa ia atitudine.De aceea au salarii de peste 15000 de lei pe luna si o multime de alte privilegii.Inamovibilitatea nu inseamna un scut de care se inconjoara judecatorul fata de lumea reala, ci reprezinta garantia ca orice om va avea parte de un proces echitabil.
    Scopul nu scuza mijloacele.Cat despre DNA daca a fortat lucrurile vei vedea in articolele urmatoare.

  • yura

    Prietene, nu cred ca DNA va fortat sa luati spaga. Cat depsre ,, impaturirea adevarului” lucrurile cred ca sunt oarecum normale tinand cont de faptul ca, NU ESTE NORMAL (daca nu se poate sa fie legal) ca, pentru o CHICHITA AVOCATEASCA, sa faci praf un dosar construit cu foarte multa munca.
    Judecatorul este platit din banii contribuabililor ca sa apere INTERESUL GENERAL nu pe cel privat, care este lasat in sarcina armatelor de avocati mercenari
    Daca Matei a fost sau nu politist, granicer, ingrijitor de caini, colaborator, informator, instigator, infractor, prea putin conteaza atata timp cat a luat cascaval. Nu conteaza daca judeca Curtea de Apel sau Curtea lui Papuc. Important este ca statul, prin toti simbriasii sai, indiferent de rang sau pedigree, sa isi faca treaba, sa incurajeze munca cinstita si sa descurajeze din fasa orice forma de trai parazitara ( cum este aceea de a trai din spaga)

Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: