NUP – acoperirea abuzurilor


Asa cum am scris  intr-un articol mai vechi, in cursul anului trecut am formulat un memoriu catre Comisia pentru Cercetarea abuzurilor, Coruptiei si pentru Petitii din Camera Deputatilor.Acest memoriu a fost analizat de catre Comisie si inaintat catre Ministerul de Interne, Directia Nationala Anticoruptie si Consiliul Superior al Magistraturii.

CSM a trimis mai departe memoriu Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde s-a constituit in dosarul penal 1146/P/2011, instrumentat de catre procuror Viorica Stoica din cadrul Sectiei de urmarire penala si criminalistica.

In memoriu formulat mentionam comiterea unor abuzuri impotriva mea de catre seful IGPF chestorul Buda Ioan, seful IJPF Timis comisar Iures Cornel si procurorii Rosu Claudia si Cerbu Viorel din cadrul DNA.

Dupa examinarea evaziva a memoriului, procurorul Viorica Stoica adopta o solutie de NUP (neinceperea urmaririi penale) fara insa a o motiva.

Procurorul nu examineaza nici unul din argumentele pe care le-am invocat in continutul memoriului, argumente care dovedesc in mod indubitabil savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei de catre persoanele nominalizate in solutia de NUP.

Faptul ca nu am fost nici macar audiat in cadrul actelor premergatoare efectuate de catre procuror Viorica Stoica dovedeste in mod evident ca aceasta nu a manifestat rol activ in solutionarea cauzei cei i-a fost incredintata.In mod nefondat, procuror Viorica Stoica invoca drept temei juridic  ,,nemultumirea’’ mea fata de ,,solutia adoptata in cauza’’ , in conditiile in care eu nici macar nu am sugerat acest lucru in continutul sesizarii mele adresate Comisiei de abuzuri.

Impotriva acestei solutii am formulat plangere la procurorul ierarhic si anume Valentin Horia Selaru, procuror sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.Bineinteles ca plangerea a fost respinsa ca neintemeiata.Pe langa faptul ca nici acesta nu examineaza aspectele indicate de mine, mai mult chiar afirma ca cele invocate nu sunt sustinute de probe, in conditiile in care in plangerea pe care i-am adresat-o am indicat clar probele pe care se sprijina acuzatiile.

Ceea ce e insa  cu adevarat socant , in special pentru ca vine din partea unui procuror, este urmatoarea afirmatie, citez :

„Crearea de oportunitati sau a conditiilor favorabile in vederea savarsirii unei infractiuni nu trebuie confundata cu determinarea savarsirii acestora, intrucat rezolutia infractionala apartine persoanei vizate si nu poate fi imputata investigatorilor sub acoperire .”

Domnule procuror, cititi cu atentie cele ce urmeaza :

Principiul loialitatii in administrarea probelor, care este constatat in practica CEDO si confirmat de intrega practica judiciara, interzice folosirea oricarei strategii sau manopere ce are drept scop provocarea comiterii unei infractiuni sau obtinerea unui mijloc de proba, prin manopere dolozive.

Nu a fost condamnat niciodata de catre CEDO procedeul de a fi desemnati investigatori sub acoperire si in toate deciziile pronuntate cu privire la folosirea unui asemenea mijloc de proba sau a mijloacelor tehnice de interceptare nu s-a referit la modalitatea in care statul a stabilit regulile de functionare , ci s-a referit la faptul ca aceste autoritati s-au purtat in mod abuziv in sensul ca ele au fost cele care au initiat savarsirea infractiunii si nu inculpatul.

In cauzele Ludi contra Elvetiei, Teixeira contra Portugaliei, Vanyan contra Rusiei si altele, CEDO a stabilit incalcarea articolului 6 din Conventie, datorita faptului ca infractiunea a fost provocata de stat prin intermediul agentilor sub acoperire.

In cauza Edwards si Lewis contra Regatului Unit sunt enuntate criterii pe baza carora judecatorul national trebuie sa examineze daca acuzatul a fost sau nu victima unei provocari ilicite din partea politiei :

– motivul pentru care operatiunea politiei a fost organizata

– natura si intinderea participarii politiei la savarsirea de infractiuni

– natura determinarii sau a presiunilor efectuate de politie.

Intr-o cauza mai recenta, Ramanauskas contra Lituaniei, CEDO a constatat  ca activitatea agentilor de politie nu s-a limitat doar la examinarea de o maniera pur pasiva a activitatii ci au exercitat o influenta de natura sa-l provoace sa comita infractiunea.Curtea a mai precizat ca nimic nu indica faptul ca infractiunea ar mai fi fost comisa fara aceasta interventie .

In articolul urmator, duminica : DGA recunoaste ca au avut informatii privind implicarea chestorului Buda in activitatea infractionala de la Moravita.

Cititi aici rezolutia de NUP a procurorului Viorica Stoica:

Această prezentare necesită JavaScript.


3 responses to “NUP – acoperirea abuzurilor

  • valerian

    Este permis autoritatilor sa creeze un context favorabil savarsirii de infractiuni?

  • valerian

    Domnule anonim, puteti defini ” context favorabil pentru savarsirea de infractiuni” ? Incerc eu:
    autoritati ale statului, folosindu-se de puterea care le-a fost conferita prin lege, folosesc o strategie pentru a determina o persoana sa comita anumite fapte, creandu-i impresia ca insusi autoritatile sunt cele care coordoneaza activitatea in care trebuie sa se implice persoana respectiva.Intrebarea este are dreptul o autoritate a statului sa faca acest lucru?Eu cred ca nu.Dar asta vom vedea peste cativa ani la CEDO, pentru ca in Romania judecatorii nu prea sunt obisnuiti cu ideea de a constata abuzuri sau incalcari ale legii cand vine vorba de institutii ale statului.

  • anonim@yahoo.com

    Domnule Dragomir, a creea un context favorabil nu inseamna a provoca. Daca in scoala de agenti de politie care v-a format ca functionar in slujba cetatenilor nu ati invatat ca in nici o imprejurare nu aveti voie sa pretindeti sau sa acceptati oferirea de bani/foloase/avantaje pentru a va exercita sau a nu va exercita atributiile atunci degeaba ati mai facut aceea scoala. Importanta nu este provocarea ci impulsul de a spagui, de a pretinde ceea ce nu ti se cuvine, de a vicia increderea pe care cetatenii ar trebui sa o aiba fata de agentii statului.
    Daca ati fi citit CEDO inainte de a lua spaga poate ca nu ati mai fi produs

Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: