Aflarea adevarului


Marti, 22 mai s-a judecat un nou termen in dosarul „Moravita” lotul 1.Am ridicat o exceptie de neregularitate a actului de sesizare a instantei, adica a rechizitoriului invocand doua motive pentru care cauza ar trebui restituita la procuror.Unul din aceste motive, despre care voi vorbi in acest articol , este nerespectarea  dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului.

Parchetul care a instrumentat prezenta cauza penala si-a incalcat in mod deliberat obligatia legala prevazuta in continutul art 202  c.pr.pen de a administra  toate probele necesare aflarii adevarului si lamuririi cauzei sub toate aspectele.
In cele ce urmeaza voi detalia acest aspect.

Activitate de prezentare a materialului de urmarire penala a inceput la data de 26 aprilie 2011 intr-o zi de marti.Am studiat materialul pe parcursul a cinci zile, incepand cu ora 09.00 si pana la ora 21.00, impreuna cu avocatul meu Adrian Stoica, in fiecare din aceste zile.Am finalizat activitatea sambata 30 aprilie 2011, la ora 22.00 .

Conform art.250 lit. c  C.p.p. , la terminarea prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul poate face declaratii suplimentare si poate formula cereri pentru administrarea de probe noi.Aceasta este una din prevederile legale menite  sa asigure dreptul fiecaruia la un proces echitabil.Am solicitat la acel moment procurorului un termen de cateva ore, pana a doua zi dimineata la ora 08.00,  pentru a face o declaratie si pentru a formula cereri pentru administrarea de probe noi.Procurorul respinge ca neintemeiata aceasta solicitare invocand „stadiul in care se afla UP, numarul mare de invinuiti si inculpati cercetati, precum si necesitatea alocarii unui timp rezonabil pentru desfasurarea procedurilor judiciarecare se mai impun in cauza”.

Aceasta solicitare nu se confunda cu o cerere in sensul art.250 CPP, deoarece la art. 252 CPP se prevede ca daca inculpatul a formulat cereri noi in legatura cu urmarirea penala, organul de cercetare penala le examineaza de indata si dispune prin ordonanta admiterea sau respingerea lor. Deci cererea trebuie sa aiba legatura cu urmarirea penala efectuata in cauza.

Luni, in data de 02 mai 2011 am inaintat un memoriu catre procurorul ierarhic superior si anume seful sectiei, procurorul Lucian Papici.

Desi memoriu a fost inregistrat la DNA in data de 02 mai 2011, el este inregistrat la sectia de combatere a coruptiei condusa de Papici in data de 03 mai 2011.

In  memoriu am relevat in mod detaliat necesitatea administrarii unor probe punctuale care aveau aptitudinea de a lamuri imprejurarile esentiale in care au fost savarsite faptele retinute in sarcina mea.

In 3 mai, memoriul a ajuns la procurorul sef Papici , adica la cel care a verificat rechizitoriu sub aspectul legalitatii, rechizitoriu care a fost emis in data de 02 mai 2011.Teoretic, in momentul in care Papici verifica rechizitoriu sub aspectul legalitatii, trebuia sa fi intrat deja in posesia memoriului.

Cu toate astea, Papici adopta o atitudine de ignoranta, rezumandu-se la a-l anexa in mod formal,  la dosarul cauzei pe care ulterior la inaintat instantei de judecata.

Art. 264 CPP prevede ca daca rechizitoriul nu a fost infirmat, procurorul ierarhic care a efectuat verificarea il inainteaza instantei competente[..].

Art 265 CPP  prevede ca:” Cand procurorul constata ca urmarirea penala nu este completa, sau ca nu au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, restituie cauza organului care a efectuat urmarirea penala, sau potrivit dispozitiilor art. 217 trimite cauza la alt organ de urmarire, in vederea completarii sau refacerii urmaririi penale”.

Art. 202 CPP – Rolul activ al organului de urmarire penala prevede ca :
„Organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia. Organul de urmarire aduna probele atat in favoarea, cat si in defavoarea invinuitului sau inculpatului.
Organul de urmarire penala este de asemenea obligat sa stranga date cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii, precum si orice alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei.

Din interpretarea acestor texte de lege reiese in mod clar faptul ca ambii procurori Cerbu si Papici au incalcat aceste dispozitii legale privind aflarea adevarului.

Pe parcursul desfasurarii urmarii penal, in cursul lunii martie 2011, am solicitat procurorului , printre altele, audierea lui Buda, Iures si Caplescu cu privire la detasarea mea la Moravita in octombrie 2010.Evident cererea a fost respinsa, deoarece procurorul nu doreste aflarea a tot adevarul ci numai o parte din el.

Motivarea procurorului de respingere a cererii este una extraordinara:

„Aspectele referitoare la procedura administrativa de detasare la un alt loc de munca exced cadrului procesual al acestei cauze si nu au nicio legatura cu circumstantele reale care au fost avute in vedere la formularea invinuirilor fata de iculpat.Nici modalitatea in care Voda Mihai Cristian a fost incadrat la IJPF Timis nu interfereaza in vreun fel cu acuzatiile aduse inculpatului Dragomir Valerian.Audierea nu este concludenta si utila.”

1.Detasarea mea la Moravita a determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea de infractiuni.

2.Detasarea s-a facut de catre Iures (cel care a colaborat cu DGA), la interventia DNA.

3.Incadrarea lui Voda s-a facut cu sprijinul lui Buda, cu incalcarea legii.

4.Incadrarea lui Voda s-a facut in luna august 2010, inainte ca el sa fie autorizat ca investigator.

5.Audierea era utila si concludenta pentru aflarea adevarului.

Se pune intrebarea urmatoare: Daca toate aceste aspecte nu au nici o importanta dupa cum sustine procurorul Cerbu, de ce nu le-a facut cunoscute?

 

 



 


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: