Din oficiu


Asa cum se stie dosarul Moravita a inceput prin procesul-verbal de sesizare din oficiu al  DGA din 05.10.2010.In urma acestui proces-verbal a fost sesizata DNA structura centrala care a inceput dosarul penal 269/P/2010.

Astfel , in data de 05.10.2010 DGA se sesizeaza cu privire la urmatoarele aspecte:

„Azi, data de mai sus, avand in vedere datele si informatiile existente la nivelul DGA, se constata existenta unor date si indicii temeinice privind savarsirea unor infractiuni de coruptie de catre lucratori de politie de frontiera din cadrul I.J.P.F. Timis , SPF Moravita si de catre lucratori vamali din cadrul Biroului Vamal Moravita.

Faptele constau in facilitarea de catre acesti functionari , in schimbul primirii unor sume de bani , a introducerii frauduloase in tara a unor cantitati insemnate de tigari netimbrate provenite de la magazinele duty-free care functioneaza in respectivul punct de trecere a frontierei […].

Din sumele de bani care le sunt remise, impart o parte cu colegii lor, iar o alta parte este data superiorilor din conducerea I.J.P.F. Timis si I.G.P.F. pentru asigurarea mentinerii lor pe functii .

Pe de alta parte, activitatea infractionala de inlesnire a trafiului ilegal de tigari se realizeaza si prin coruperea lucratorilor vamali , printre care se numara Gosman Marioara si Cean Lucian.”

Acum sa analizam  calitatea informatiilor pe care le „detinea”  DGA.

In primul rand, DGA face referire la cantitati insemnate de tigari provenite din magazinele duty-free existente, desi aceste magazine fusesera inchise practic inca din luna iunie a aceluiasi an, prin OUG 54/2010.

In al doilea rand, DGA afirma ca banii obtinuti din traficul ilegal de tigari ajungeau la ofiterii din conducerea IJPF si IGPF.Desi DGA avertizeaza ca sunt implicati ofiterii din conducerea IJPF si IGPF, totusi DNA cere sprijinul conducerilor IJPF si IGPF.

In al treilea rand, lucratorii vamali, Gosman si Cean, la care se face referire in procesul-verbal, nu mai lucrau la Moravita de aproximativ un an de zile.

Pentru momentul intocmirii procesului-verbal de sesizare din oficiu, informatiile existente la nivelul DGA  erau eronate.

Insa aceste informatii se potrivesc foarte bine pentru un alt dosar instrumentat de DGA in 2008 si anume dosarul 54/P/2008.

In acel dosar  DGA s-a rezumat doar la a lua cateva declaratii si a incheia cateva proce-verbale de recunoastere dupa fotografie.

Momentul in care DGA hotaraste sa se sesize este unul de final, dupa ce timp de doi ani a inchis ochii.Si am relevat aceste aspecte in doua articole mai vechi.

Intrebarea este de ce totusi DGA a tolerat activitatea din Moravita timp de doi ani?

Raspunsul este foarte simplu: nu ca nu putea sau nu a vrut , ci pentru ca nu a fost lasata .De oameni al caror interes era banul.Si nu  banii obtinuti din tigarile care intrau in tara cu autoturismele, ci probabil banii care se obtineau in urma intrarii in tara a camioanelor cu tigari, asa cum spunea Tiberiu Kiss pe blogul sau  in 2009.Despre aceste camioane stiau doar cativa „baieti destepti”, care desii sunt si ei in dosar , vor „scapa” cu o suspendare.

In ceea ce priveste profesionalismul procurorilor care au lucrat la acest dosar avem in vedere urmatoarele:

In primul  rand, DGA te avertizeaza ca Buda, seful IGPF, este implicat in colectarea banilor, si totusi i se cere sprijinul de catre DNA.La finalul actiunii, Buda chiar se lauda in declaratii publice ca a sprijinit actiunea DGA si DNA din vami.

Desi DNA avea informatii ca exista un circuit si ca banii ajung la un nivel mult mai inalt, compromite ancheta in momentul in care cere sprijinul lui Buda, care imediat si-a retras oamenii „fideli”.

Cum este oare posibil ca structura de anticoruptie a MAI sa comunice DNA ca in activitatea infractionala este implicata conducerea IGPF, si totusi DNA sa solicite sprijinul chestorului Buda pentru infiltrarea investigatorilor in politia de frontiera?

Apropo, in prezent in Romania, nu exista nici un cadru legal care sa permita infiltrarea unor agenti sub acoperire, cu o identitate falsa, in structuri de ordine publica.

Cu toate ca procurorii vorbesc de un grup infractional nu specifica cine sunt coordonatorii acestui grup, cei care au beneficiat cel mai mult.

Din cei mentionati in sesizarea DGA din 5 octombrie 2010, majoritatea nu sunt in dosarul Moravita.

In dosarul Moravita nu se specifica cine a fost coordonatorul grupului, insa logic ar putea fi cel care obtinea sumele de bani cele mai mari .Trebuie spus ca suma cea mai mare de bani ,dintre toti cei din dosar , apartine investigatorului sub acoperire Voda, care a predat  6250 euro.

 

 


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: