Statul clonat si grupurile de interese


Fenomenul traficului de tigari din Punctul de frontiera Moravita din perioada 2008-2010 s-a desfasurat cu implicarea autoritatilor statului si sub directa lor coordonare.In decembrie 2007 anumite persoane au stabilit ca toti ofiterii si agentii care lucrasera pana atunci  in punct sa fie inlocuiti.Toata aceasta miscare a fost gandita si pusa in aplicare de conducerea IGPF , cu sprijinul conducerii Directiei Politiei de Frontiera si IJPF Timis de la acea vreme, cu unicul scop de a produce bani din traficul de tigari.In acel moment in Moravita functionau 11 magazine duty-free.

In februarie 2008 DNA a fost sesizata cu privire la fapte de coruptie savarsite de politisti de frontiera si lucratori vamali din PTF Moravita.Cercetarile au fost efectuate de DGA si DNA cu sprijinul DGIPI si SRI.Actiunea DGIPI s-a numit “CELULARUL”.Persoanele vizate erau sefii de inspectorat si de directie si conexiunile acestora catre IGPF si MAI.Structura anticoruptie a MAI, Directia Generala Anticoruptie, prin adresa cu nr. P/1233049 din 05.10.2010, aducea la cunostinta procurorilor DNA ca  “o alta parte din sumele de bani este data superiorilor din conducerea IJPF Timis si IGPF” .In timpul cercetarilor, investigatorul  vorbeste de sume de sute de mii de euro care se obtineau intr-o tura de serviciu din traficul cu tigari provenite din magazinele duty-free.

Cercetarile in acest dosar au fost oprite brusc in decembrie 2008, iar ultimul act intocmit in dosar dateaza din aprilie 2009.Acest dosar a fost “ingropat” prin conexarea lui cu actualul dosar Moravita.

Organele de U.P. care au condus cercetarile in dosarul 54/P/2008 au luat la cunostinta de cantitatile imense de tigari care intrau in Romania si de sumele de bani care se obtineau.De altfel in rechizitoriu dosarului Moravita procurorii precizeaza ca :” momentul constituirii acestei grupări infracţionale organizate este cu mult anterior lunii septembrie 2010 […]  unele dintre persoanele vizate de ancheta noastră au făcut referiri la perioada 2008 – iulie 2010, pe care au prezentat-o ca fiind cea mai favorabilă acestui gen de acţiuni criminale; prin P.T.F. Moraviţa se introduceau fraudulos în România, zilnic, cantităţi de ordinul a câteva mii sau chiar zeci de mii de baxuri de ţigări; sumele de bani care reveneau zilnic poliţiştilor de frontieră şi vameşilorerau de ordinul miilor de euro de persoană, fiind evocate situaţii în care suma care a revenit poliţiştilor de frontieră, într-o singură tură, a fost şi de peste 100.000 euro.

Cu toate acestea, DNA nu a dorit finalizarea cercetarilor in dosarul 54/p/2008, lasandu-l practic in stand-by, in timp ce in Romania intrau sute si mii de baxuri de tigari zilnic.In mod paradoxal statul a fost prejudiciat chiar de autoritatile statului, prin lipsa lor de reactie.

Cine va raspunde  pentru prejudiciul cauzat statutului roman in perioada 2008-2010, avand in vedere ca structurile judiciare si informative ale statului cunosteau foarte bine ce se intampla dar nu au incercat in niciun fel sa stopeze acest fenomen.

De ce autoritatile statului au permis continuarea traficului de tigari in Moravita, din momentul in care au luat la cunostinta de el, pentru inca un an si jumatate, respectiv pana in iunie 2010?

Pentru ca principalii beneficiari erau persoanele care reprezentau aparent statul,dar care in realitate promovau interesele private si interesul grupului din care faceau parte.Aceste persoane aflate in functii de decizie la un nivel inalt au format statul-clona, care continua sa existe si astazi.

In tot acest timp rapoartele MCV (le gasiti la finalul articolului) ale Comisiei Europene evidentiau deficiente grave in lupta anticoruptie. In ciuda “eforturilor” depuse de autoritatile romane, in rapoarte se aprecia ca nu se inregistreaza progrese convingatoare in ceea ce priveste combaterea coruptiei, ca politicul nu constientizeaza problema coruptiei la nivel inalt, ca nu au fost identificate sectoarele vulnerabile, ca au existat momente în care mecanismul s-a confruntat cu atitudini ostile și a întâmpinat rezistențe.

In stilul caracteristic dambovitean, autoritatile de la Bucuresti au inceput sa elaboreze planuri, conceptii si strategii anticoruptie.

Ca raspuns al “mustrarilor” C.E. in rapoartele MCV, in iunie 2008 este adoptata Strategia naţionalã anticorupţie privind sectoarele vulnerabile şi administraţia publicã localã pe perioada 2008-2010.

In urma unor studii si analize de climat organizational, la nivelul sectorului de ordine si siguranta publica au fost identificati o serie de  factori de risc, dintre care cel mai elocvent este lipsa stimulentelor de ordin moral (nematerial) în exercitarea profesiei şi slaba loialitate faţã de principiile şi valorile promovate de instituţie şi profesie”.

Alti factori de risc identificati au fost :

  • absenţa unui sistem transparent şi obiectiv în ceea ce priveşte recrutarea, selecţia şi formarea continuã a personalului;( stim cu totii cum s-au facut angajari din sursa externa , pe banda rulanta, la Politia de Frontiera)
  •  lipsa unor controale eficiente, regulate şi inopinate de la structura ierarhic superioarã;
  • proceduri de lucru complexe şi greoaie;
  • management defectuos;
  • lipsa de transparenţã în relaţia cu publicul şi lipsa aptitudinilor de relaţionare a personalului cu cetãţeanul;
  • permisivitatea unor acte normative, în sensul posibilitãţii de apreciere sau interpretare subiectivã din partea funcţionarului;
  • lipsa promovãrii unor modele şi slaba promovare a bunelor practici la nivel local şi naţional.

 Unul din principiile pentru punerea in aplicare a  Strategiei anticoruptie pe perioada 2008-2010 este principiul prevenirii sãvârşirii actelor de corupţie, conform cãruia identificarea anticipatã şi înlãturarea în timp util a premiselor apariţiei faptelor de corupţie sunt prioritare şi imperative.

Cu privire la Strategia anticoruptie pe perioada 2008-2010, in raportul MCV din 2011 se aprecia ca “deși strategiile au fost puse în aplicare în cea mai mare parte, urmările efective sunt dificil de cuantificat. Studiul mai observă: graba în adoptarea unui număr de măsuri; abordarea „de sus în jos” în ceea ce privește elaborarea strategiei, identificată ca una dintre posibilele cauze ale deficiențelor procesului de coordonare  și ale responsabilității, în special la nivel local; implicarea insuficientă a puterii legislative  și a celei judiciare.”

Ca sa facem o comparatie intre dosarul 54/P/2008 (in care DNA nu a continuat cercetarile) si actualul dosar Moravita (in care DNA a finalizat cercetarile) :

  • in dosarul Moravita procurorii retin in rechizitoriu ca in perioada octombrie 2010- ianuarie 2011, au intrat ilegal in Romania 1520 baxuri de tigari, ca suma totala primita ca spaga este de 76 667 euro si ca prejudiciul creat statului roman este de aprox. 3,3 milioane de euro.
  • In dosarul 54/P/2008 procurorii au aflat din cercetarile efectuate ca se introduceau fraudulos în România, zilnic, cantităţi de ordinul a câteva mii sau chiar zeci de mii de baxuri de ţigări; sumele de bani care reveneau zilnic poliţiştilor de frontieră şi vameşilorerau de ordinul miilor de euro de persoană, fiind evocate situaţii în care suma care a revenit poliţiştilor de frontieră, într-o singură tură, a fost şi de peste 100.000 euro.

 Oare la cat se ridica prejudiciul cauzat statului roman in perioada 2008-2010?

Primul scandal de coruptie in care s-a vorbit de  implicarea autoritatilor statului a fost in 1993.

In acel an, Romania a fost zguduita de doua scandaluri  de proportii, care loveau deopotriva in sistemul judiciar (in special in politie) si in clasa politica si serviciile secrete. Scandalurile au fost declasate  de doua rapoarte: raportul Capatina si raportul Florica, intocmite de fostul colonel Corneliu Capatina ,primul sef al Brigazii de Combatere a Crimei Organizate din IGP, in prezent decedat  si Gheorghe Florica primul sef al Garzii Financiare din Romania.

Rapoartele faceau referire la acte de coruptie la virf in Politie  (raportul Capatina) si in ministere si servicii secrete, respectiv „Doi si un sfert” si SRI (raportul Florica).

In raportul Capatina se aduceau acuze extrem de grave unor generali si colonei din Politie (Nitu, Medrea, Suceava, Costica Voicu, Soricica si altii). Raportul Florica continea un raport preliminar al Garzii Financiare, informatii si acuze despre presupuse fapte de coruptie.
Toate acuzele colonelului Capatina au fost cercetate de Parchetul Militar si solutionate cu NUP de catre colonelul magistrat Mircea Levanovici  primul sef al unei unitati SRI grefate in Parchetul General, dupa modelul Directiei a VI-a, celebra „politie politica” a DSS.
Acuzele din raportul Florica, in schimb, au beneficiat de o intreaga comisie parlamentara – celebra comisie Vonica (dupa numele fostului senator PDSR Romul Petru Vonica, seful comisiei).
Conform concluziilor Comisiei Vonica, „procurorul general, la cererea Guvernului (n.r. – Vacaroiu) si cu acordul demnitarilor pentru care s-a facut sesizarea, a verificat cazurile retinute in Raportul preliminar si a pronuntat solutii de NUP (motivat pe faptul ca nu au savirsit faptele imputate sau acestea nu intra sub incidenta legii penale) pentru urmatoarele persoane: Florin Georgescu (ministrul finantelor), George Ioan Danescu (fost ministru de interne), Viorel Hrebenciuc (secretar general al Guvernului Vacaroiu), Mihai Ioan Popa (secretar de stat la Finante), Eugen Corneliu Goncea (sef al departamentului Veniturilor statului), gen. Voicu Costica (adjunct sef IGP), col. Muresan Vasile (sef adjunct UM 0215), col. Stoian Rusu (fost sef UM 0215), viceamiral Cico Dumitrescu (sef de directie in MI), Elena Stolojan (sotia fostului prim-ministru Th. Stolojan), generalul Dumitru Marcu (prim-adjunct al directorului SRI Virgil Magureanu). Fata de altii (precum colonelul Marin Agache, sef al Directiei Financiare din SRI) s-a procedat la remiterea dosarului unei alte comisii (in acest caz, a SRI).
Raportul Vonica mai facea referire si la Cornel Dinu (fost ministru al tineretului si sportului), Octavian Andronic (pe atunci, redactor sef la Libertatea) si altii, fata de care parlamentarii nu au precizat vreo masura speciala. Foarte important, anchetele in cazurile Capatina si Florica s-au finalizat cu demiterea celor doi, poate si pentru curajul de a denunta sistemul.
Mai mult, in cazul Capatina, curajosului colonel MI i s-a inscenat un flagrant de luare de mita, in care „corpul delict” era un lantisor de aur primit de colonel de la informatorul sau, Zaher Iskandarani. Dupa ce a iesit din puscarie, in 1997, colonelul Capatina a cerut azil politic in SUA, unde a murit, citiva ani mai tirziu, in conditii misterioase. Generalul Florica a fost arestat pentru implicare in cazul „Tigareta II”, eliberat, insa nici pina azi nu s-a elucidat participatia sa reala si vinovatia in contrabanda cu tigari.

raport MCV 2007   

raport MCV 2008 

raport MCV 2009

raport MCV 2010

raport MCV 2011

raport MCV 2012

Strategia anticoruptie 2008-2010

 

 


8 responses to “Statul clonat si grupurile de interese

  • valerian

    Nelu a sitetizat foarte bine in cateva cuvinte.Si, din pacate, are dreptate.

  • nelu

    da mario , ai dreptate ! in afara de cele 80 de volume, nu e nimic in plus , eventual ….. doar declaratia lui voda ! hai achitarea ! prejudiciul il achita dna !

  • valerian

    Ai perfecta dreptate in ceea ce spui.Cu mici completari.

  • mario

    dka nu recunoasteti faptele ce vi se imputa nu au ce sa va faca . vorba neamtului probele vorbeste si cum probe nu este atunci nici vina nu este . singura pedeapsa pe care o risca cei care merg pe mucles este achitarea. oricum dupa castigarea alegerilor de catre popor o mare parte din grei vor fi obligati sa se intoarca din vamile de unde au venit pentru a ajuta tara asta sa intre in sienghien.

  • valerian

    Tu spui ca eram „disperat”, desi nu am facut niciodata, niciun demers sa revin la Moravita, la nici un sef si la niciun nivel.
    Ideea articolului era alta, dar se pare ca nu ai inteles-o.

  • daniel

    vali erai disperat sa ajungi la moravita de cand ai fost mutat de acolo,toata lumea stie.ce mai conteaza acum dupa ce ai recunoscut toate acuzatiile si vrei sa tragi pe mai multi dupa tine?

  • valerian

    Nu stiu ce vrei sa spui prin „nascut” , poate detaliezi.
    In niciun articol pe care l-am scris nu am acuzat pe nimeni si nu am spus lucruri nereale.Te rog sa ma contrazici daca nu e asa.
    Poate nu ai inteles ideea acestui articol.

  • St

    Vali din cate imi aduc aminte si tu tot la Moravita te-ai „nascut”.
    Deci…………………despre ce vorbim??
    Mi se pare ca esti rautacios acum.
    Chiar vrei sa ne aducem aminte depre alte treburi?
    Daca scormonesti….poate o sa iasa ceva.
    Nu cred ca asta vrei….

Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: