Imunitate pentru infractiuni comise in numele luptei anticoruptiei (I)


In luna iunie  2011, am formulat un memoriu catre Comisia de abuzuri din Camera Deputatilor, in care sesizam o serie de abuzuri comise de catre procurorii DNA Viorel Cerbu si Claudia Rosu, si sefi din cadrul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, chestorul Buda Ioan si comisarul Iures Cornel.

In luna decembrie 2011 am primit  raspuns din partea Comisiei, prin care mi se comunica faptul ca memoriul a fost transmis catre Ministerul de Interne, Consiliul Superior al Magistraturii si Directia Nationala Anticoruptie pentru verificarea celor sesizate.

Consiliul Superior al Magistraturii a transmis memoriul catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica, constituindu-se astfel dosarul penal nr. 1146/P/2011, in care urma a se face verificari cu privire la abuzurile comise de catre procurorii DNA Viorel Cerbu si Claudia Rosu si sefi din Politia de Frontiera, respectiv chestorul Buda Ioan si comisarul Iures Cornel.

Prin rezolutia din 13 ianuarie 2012 procurorul Viorica Stoica din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii Viorel Cerbu, Claudia Rosu, Buda Ioan si Iures Cornel, cercetati in dosarul 1146/P/2011 sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 C.penal, „intrucat din verificarile efectuate in cauza a rezultat ca faptele nu exista”.

In aceasta rezolutie de NUP, procurorul Viorica Stoica invoca „nemultumirea mea fata de solutia adoptata” (si anume trimiterea in judecata) „care nu poate conduce la concluzia intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii” .Totodata procurorul Viorica Stoica mai „motiveaza” ca „magistratii procurori solutionand cauza si dispunand o solutie -intamplator defavorabila petentului – nu au facut altceva decat sa indeplineasca activitati si acte atribuite in competenta lor prin lege, motiv pentru care in sarcina acestora nu se poate retine vreo fapta penala”.

Impotriva acestei rezolutii am formulat plangere catre procurorul ierarhic superior conform art. 278 CPP, in care am reiterat argumentele si probele care sa sustina acuzatia de abuz in serviciu.

Intai de toate vreau sa precizez faptul ca in memoriul formulat nu mi-am manifestat nemultumirea pentru faptul ca am fost trimis in judecata, ci am indicat in mod clar  abuzurile care au fost comise in dosarul Moravita.Din pacate nici una din faptele enumerate de mine in continutul sesizarii trimise comisiei de abuzuri  nu a facut obiectul unei examinari punctuale de catre doamna procuror STOICA, domnia sa preferand sa isi fundamenteze solutia de NUP in mod exclusiv pe baza analizei presupusei motivatii care m-a determinat sa sesizez comisia de abuzuri.

Pe scurt, iata cateva din argumentele care sustin existenta savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei de catre chestorul de politie Ioan BUDA- Inspectorul General al IGPF, procurorii Viorel CERBU si Camelia ROSU din cadrul DNA  si comisarul de politie Cornel IURES –fost inspector sef al  IJPF Timis (plangerea o puteti citi integral la finalul articolului) :

   1. Emiterea in mod abuziv a unei dispozitiei de mutare fictiva de la Inspectoratul Judetean de Jandarmi Bihor la Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Timis si incadarea in functia de agent de politie la  IJPF Timis-Sectorul Politiei de Frontiera Deta,  a unui lucrator de politie DGA cu identitatea conspirata VODA MIHAI CRISTIAN, de catre seful IGPF si seful IJPF Timis cu incalcarea tuturor normelor legale in vigoare ce reglementeaza mutarea, transferul, incadrarea sau numirea in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor.

Astfel, in baza dispozitiei sefului IJPF Timis nr. S1109279/30.08.2010, incepand cu data de 15.08.2010 lucratorul DGA cu identitate fictiva Voda Mihai Cristian a fost numit in functia de agent II la tura 3 serviciu din cadrul SPF Deta, cu 19 zile inainte de data inregistrarii dosarului penal nr. 246/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti in care acesta urma sa fie introdus in calitate de investigator sub acoperire, fara ca vreun act normativ sa prevada posibilitatea derularii unei asemenea activitati.

2.Depasirea prerogativelor legale de catre procurorii Claudia ROSU si Viorel CERBU prin autorizarea efectuarii unor activitati investigative acoperite de catre lucatorul DGA cu nume de cod  VODA MIHAI CRISTIAN, intr-o calitate oficiala (politist de frontiera) pe care acesta a dobandit-o si a exercitat-o in mod NELEGAL cu sprijinul nemijlocit al factorilor de conducere din cadrul IGPF si IJPF Timis.

3.  Depasirea prerogativelor legale conferite procurorilor de caz DNA prin solicitarea de catre acestia si obtinerea sprijinului Sefului IGPF si al sefului IJPF Timis in detasarea mea nelegala din cadrul Sectorului Politiei de Frontiera DETA in cadrul  Sectorului Politiei de Frontiera MORAVITA.

Implicarea directa a DNA in emiterea dispozitiei mele de detasare rezulta in mod indubitabil din urmatoarele fapte sau imprejurari ;

 ·      Discutiile purtate la data de 25.10.2010 intre Voda Mihai Cristian, B.F si S.A. in care Voda afirma ca el este cel care m-a detasat la Moravita si el este cel care ma tine acolo;discutiile sunt transcrise invol 23, file 398- 399, orele 17.33-17.37,  20.24-20.42 si vol 23, fila 402, orele 20.36-20.42.

 ·     Discutia purtata la data de 25.10.2010 intre Voda Mihai Cristian, B.F. si S.A.,intre orele 20.42-21.00, netranscrisa in continutul proceselor-verbale de organele de cercetare penale, in care Voda vorbeste despre interventiile facute in data de 08.10.2010, in momentul primirii dispozitiei de detasare.

·     Inregistrarile audio-video din data de 27.09.2010, intre orele 20.00-24.00, NEREDATE in continutul proceselor verbale intocmite de catre organele de cercetare penala , din care rezulta clar faptul ca Voda Mihai Cristian a intervenit in detasarea mea la SPF Moravita; discutiile au fost inregistrate asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat de Voda la data de 28.09.2010, existent in volumul 1, fila 126.

·    Inexistenta suportului magnetic pe care investigatorul VODA ,in procesul verbal din data de 03.10.2010 existent in volumul 1 fila 127 sustine ca  s-au fixat inregistarile pe care el le-a efectuat in  data de 03.10.2010 la restaurantul Thalia din Timisoara , inregistrari din continutul carora ar rezulta in mod clar demersurile efectuate de investigatorul Voda si sprijinul acordat de catre IJPF Timis si IGPF pentru realizarea detasarii mele ilegale.

            4.   Solicitarea si obtinerea de catre procurorii DNA a sprijinului sefului IGPF si IJPF Timis pentru detasarea investigatorului Voda Mihai Cristian impreuna cu mine si cu agentul Budris Florin de la Sectorul Politiei de Frontiera Deta la Sectorul Politiei de Frontiera Moravita in conditiile in care, DGA, prin adresa cu nr. P/1233049/S.A./05.10.201 (vol. 2, fila 1-2 dosar) sesiza DNA in legatura cu  implicarea unor cadre din conducerea IGPF si IJPF Timis in savarsirea infractiunilor de coruptie, citez:” […] o alta parte din bani este data superiorilor din conducerea IJPF Timis si IGPF  pentru asigurarea mentinerii lor pe functiile pe care le detin in prezent in cadrul SPF Moravita

In acest mod, prin solicitarea si obtinerea sprijinului IGPF si IJPF Timis  in derularea actiunilor investigative intreprinse la nivelul DNA, procurorul Cerbu, fara a efectua nici un fel de verificari prealabile referitoare la veridicitatea si  pertinenta sesizarilor DGA referitoare la persoanele cu functii de conducere din cadrul IGPF si IJPF Timis implicate in acte de coruptie, a devoalat in mod nepermis secretul actiunilor intreprinse de DNA fata de persoanele susceptibile de implicare in activitati infractionale , creeand astfel premisele favorabile sustragerii acestora din contextul starilor de fapt care ar fi putut releva implicarea sau neimplicarea lor in savarsirea infractiunilor investigate de catre DNA.

      5.   Emiterea si punerea la dispozitia lucratorului DGA cu nume de cod VODA MIHAI CRISTIAN, prin incalcarea dispozitiilor legale in vigoare,  a cartii de identitate eliberate lucratorului DGA cu numele conspirat VODA MIHAI CRISTIAN, inainte ca acesta sa fie autorizat ca si investigator sub acoperire si inainte de inregistrarea unei cauze penale la unitatea de parchet.

Asa cum am precizat, plangerea impotriva rezolutiei de NUP a fost solutionata de procurorul ierarhic superior, si anume de procurorul sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica, Valentin Horia Selaru, actualmente judecator la ICCJ Sectia penala.

Despre raspunsul acestuia cat si despre solutia data apoi de ICCJ, in partea a doua a articolului.

Cititi aici Plangere impotriva NUP


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: