Seful IGPF, Buda Ioan : „Nu stiam de niciun dosar penal la Moravita sau la un alt punct de frontiera.” … „Nu am efectuat interventii directe pentru a sprijini activitatea desfasurata de Voda.”


Vineri, 22 noiembrie 2013 a avut loc un nou termen de judecata in dosarul Moravita.La acest termen a fost audiat seful Politiei de Frontiera Romane, chestorul sef Buda Ioan.

Pentru inceput se impun cateva precizari.

La data de 2 martie 2011 intre orele 10.30 – 13.00 seful IGPF Buda Ioan a fost audiat de catre Comisia de aparare din cadrul Camerei Deputatilor .Procesul-verbal al sedintei este un  document public care poate fi gasit pe site-ul Camerei Deputatilor link http://www.cdep.ro/comisii/aparare/pdf/2011/pv0301.pdf . Cu aceasta ocazie seful IGPF a raspuns la o serie de intrebari adresate de membrii comisiei referitoare la ultimele evenimente si arestari ale unor politisti de frontiera, modul in care au fost planificate si s-au desfasurat aceste actiuni, cooperarea cu Directia Generala de Informatii si Protectie Interna, precum si cu Directia Generala Anticoruptie si Directia Nationala Anticoruptie.

Tot din cuprinsul procesului-verbal reiese ca chestorul sef Buda Ioan face o scurta declaratie de presa. Acesta a declarat : „Am sprijinit actiunea DGA-DNA pe tot parcursul operatiunii.”

Asa cum am procedat si pana acum, voi face o analiza a celor intamplate in sala de judecata.

In primul rand , audierea martorului Buda Ioan nu s-a facut in sala de judecata , ci prin video-conferinta.Audierea martorului in acest mod nu are un temei legal si incalca dreptul la un proces echitabil (principiul egalitatii armelor prevazut de art. 6 apr. 3 lit. d din Conventie).

Ca regula, martorii sunt audiati in sala de judecata.Exista exceptii cand audierea se face prin mijloace audio-video si privesc doar anumite categorii de martori, si anume martorii anonimi (unde intra si investigatorii sub acoperire) si martorii vulnerabili (persoane care au fost victime ale unor infractiuni de natura sexuala) .

Obligatia de prezentare in fata instantei este prevazuta de art. 83 CPP care prevede ca „persoana chemata ca martor este obligata sa se infatiseze la locul, ziua si ora aratate in citatie si are datoria sa declare tot ce stie cu privire la faptele cauzei”.Martorul a carui lipsa nu este justificata poate fi adus silit, conform art. 327 alin.(5) CPP .

Conform jurisprudentei CEDO, instanta are obligatia pozitiva de a depune diligenta necesara in scopul asigurarii prezentei martorilor pentru a fi audiati in prezenta acuzatului ( Sadak si altii c. Turciei nr. 1, nr.29900/96, 29901/96, a29902/96 si 29903/96, hotararea din 17 iunie 2001, par. 67).Nu exista o incalcare a dreptului la un proces echitabil in cazul in care neprezentarea martorului se datoreaza unor cauze neimputabile instantei de judecata, cum ar fi decesul, disparitia persoanei sau parasirea teritoriului pentru intoarcerea in tara de origine.

In al doilea rand, audierea in acest mod nu ofera minime garantii persoanei acuzate ca martorul nu are surse care sa-l ajute in formularea raspunsurilor sau care sa-l avertizeze la ce intrebari sa nu raspunda in mod punctual.

De exemplu, cand a fost audiat investigatorul Voda in dosarul Moravita 2, intrebat fiind daca a efectuat vreun apel telefonic dupa ce seful de sector Saptebani a dispus scoaterea lui din punct si mutarea la zona verde, acesta a raspuns ca nu.Imediat transmisia s-a intrerupt timp de un minut.Dupa ce transmisia a fost reluata, investigatorul si-a amitit ca a dat totusi un telefon procurorului de caz. Credeti ca intreruperea transmisiei a fost intamplatoare? Fiecare trage singur concluziile.

Pe parcursul audierii, la intrebarile punctuale formulate, martorul Buda Ioan a evitat sa dea raspunsuri punctuale, nuantandu-si intotdeauna afirmatiile si lasand loc de interpretari.

La intrebarea daca in perioada octombrie 2010 – februarie 2011 a dat dispozitii sefilor din cadrul IJPF pentru a efecua mutari,  transferari sau delegari de la un sector la altul, martorul a evitat un raspuns concret, cu „da” sau „nu”, afirmand :

Eu am dat dispozitie pentru a se pune in aplicare acele planuri de actiuni si  planuri de masuri.In aceste planuri de masuri erau si puncte privind rotirea personalului.”

Reformuland  intrebarea pentru a fi cat mai pertinenta si punctuala, am intrebat daca a sprijinit prin pozitia pe care o avea, activitatea derulata de DNA si DGA cu privire la acest dosar, martorul a evitat din nou un raspuns clar, afirmand ca:

Sprijinul meu in acest dosar se refera la faptul ca am pus in aplicare aceste planuri de masuri si aceste planuri de actiuni.Aceste planuri de actiuni si de masuri erau semnate de mai multe institutii dintre care SRI, DGA ,DGIPI, Politia Romana, Politia de Frontiera, DNA.”

Trebuie facuta urmatoarea precizare.Acele planuri de actiuni si planuri de masuri la care martorul face referire trebuie sa fie intocmite in acord  cu prevederile legale, iar sarcinile care le-au revenit sefilor de la nivelul IGPF, IJPF si sectoare trebuie sa fi fost indeplinite fara incalcarea legii.

O alta intrebare punctuala la care martorul evita un raspuns punctual este  aceea daca a avut vreo legatura cu detasarea lui Dragomir de la SPF Deta la SPF Moravita, raspunsul fiind :

Competenta de numire a personalului de la un sector la altul revenea inspectoratelor judetene.”

Mai departe, martorul a fost intrebat daca a efectuat interventii directe , la nivelul structurilor teritoriale ale IJPF Timis , pentru a sprijini legenda influentei pe care investigatorul Voda , pretindea , in fata colegilor, ca o are la cel mai inalt nivel in stat, inclusiv la nivel IGPF?

„Nu am avut vreo influenta si nu am efectuat interventii directe pentru a sprijini activitatea desfasurata de Voda.”

De asemenea, a fost intrebat daca a solicitat telefonic sefului SPF Moravita Saptebani Cristian sa revoce ordinul pe care acesta il daduse cu privire la scoaterea lui Voda din vama Moravita si trecerea acestuia la zona verde , dupa ce acesta anterior dispusese aceasta masura ca urmare a sesizarii repetate legate de implicarea lui Voda in contrabanda cu tigari prin PTF Moravita.

„Nu am intervenit la Saptebani pentru a revoca ordinul de mutare a lui Voda din vama la zona verde.”

In finalul audierii, plecand de la afirmatiile martorului ca mutarile de personal reveneau competentei sefului de inspectorat sau de sector, am adresat o intrebare punctuala, la care un raspuns pertinent nu putea fi decat cu  „da” sau „nu” , astfel :

Ati dat vreodata vreo dispozitie catre SPF Moravita prin care sa mutati politisti de pe o tura pe alta ?

„Era un punct din acel plan de masuri cu privire  la rotirea personalului in interiorul sectorului sau inspectoratului judetean .”

Desi instanta a apreciat ca martorul a raspuns deja la aceasta intrebare,  am adresat din nou intrebarea daca personal a dat vreo dispozitie catre SPF Moravita de mutarea a sase agenti de la o tura la alta. Raspunsul a fost urmatorul:

Tocmai am raspuns si s-a consemnat.

Instanta a fost de aceeasi parere.

Eu personal nu am inteles din raspunsul martorului daca a dat sau nu vreo dispozitie catre SPF Moravita.

Dar pentru a intelege mai bine aceste ultime intrebari si raspunsuri, iata cum s-au derulat evenimentele sus-amintite.

In data de 12 ianuarie 2011 seful SPF Morvita, Saptebani Cristinel, in cursul unei ture de zi  mi-a ordonat sa nu-l mai planificat pe Voda sa lucreze in punct, ci la zona verde. A doua zi, m-am intalnit cu Voda si i-am relatat ce imi ordonase Saptebani. Acesta mi-a spus ca anumiti oameni  de pe tura l-au informat pe Saptebani ca el da drumul la tigari in tara si ca urmare „o sa-i zboare de pe tura” .Aceasta discutie a fost in jurul orei 16.00, dupa care, in drum spre serviciu, in jurul orei 18.00, Voda mi-a spus ca ” am  sunat la Bucuresti  si i-am zis  sa ma scape de astia, acum, chiar din seara asta”.Ajunsi la Moravita, in timp ce efectuam pregatirea turei de serviciu, in sala a intrat adjunctul sefului de sector Tudorica Marian, care mi-a adus o dispozitie a sefului IGPF Buda Ioan, prin care dispunea mutarea a sase agenti de la tura condusa de mine, la alte ture de serviciu.Dupa ce am prelucrat aceasta dispozitie cu personalul turei, in sala a intrat seful de sector Saptebani, care mi-a ordonat sa nu-l planific pe Voda sa execute misiuni in PTF.Voda a cerut permisiunea sa iasa ca sa dea un telefon, revenind dupa mai putin de un minut.Imediat dupa ce Voda a revenit in sala, a sunat telefonul lui Saptebani .Dupa acest telefon, care a durat mai putin de 2 minute, Saptebani a revocat ordinul cu privire la Voda, spunandu-mi „poti sa-l planifici unde vrei”.La aceste evenimente a asistat tot personalul turei de serviciu.

Cand a fost audiat ca martor, Saptebani a declarat ca persoana care l-a sunat a fost chiar seful IGPF Buda Ioan, care i-a transmis ca Voda are relatii pana la presedentie.Cu privire la acest moment, investigatorul Voda a declarat cu ocazia audierii, ca el l-a sunat pe procurorul de caz, dupa ce initial  negase ca ar fi dat vreun telefon. Chestorul Buda Ioan a declarat ca nu l-a sunat pe Saptebani pentru a revoca ordinul.Este putin probabil ca Saptebani sa fi fost sunat de catre procurorul de caz.

Ii revine instantei  sarcina sa stabileasca cine minte si cine spune adevarul cu privire la acest eveniment, in contextul in care seful IGPF Buda Ioan a declarat : „Nu am avut vreo influenta si nu am efectuat interventii directe pentru a sprijini activitatea desfasurata de Voda” .

Instanta, in exercitarea rolului activ privind aflarea adevarului, ar fi trebuit sa puna in vedere martorului sa raspunda punctual la intrebarile formulate , printr-0 confirmare sau infirmare, pentru ca instanta sa poata aprecia daca ceea ce eu am invocat este real sau nu, si anume existenta unei provocari, ca urmare a folosirii unei strategii de catre DNA, pusa in aplicare cu sprijinul conducerii de la nivelul  IGPF si IJPF Timis .

In luna ianuarie acestui an , in dosarul privind vama Siret, dosar instrumentat de catre DNA in aceeasi perioada cu dosarul Moravita, a fost audiat fostul sef al IJPF Suceava, cms. sef Gheorghe Ieremie.Declaratia acestuia ridica numeroase intrebari privind modul in care DNA, structura centrală, a gestionat situaţia precum si intinderea implicarii sefului IGPF in aceasta operatiune.

Gheorghe Ieremia a marturisit ca, imediat ce Madalin Ionescu  (investigator sub acoperire) a fost numit sef al PTF Siret, a primit un telefon de la seful sau direct , chestorul sef Buda Ioan, seful IGPF. Acesta relateaza:

„M-a sunat sa-mi comunice o lista cu opt-zece nume de agenţi pe care urma sa-i trimit in PTF Siret pentru a-si desfasura activitatea. Erau perechi de cate doua persoane, seful de grupa si adjunctul. Era pentru prima data in cariera mea cand mi s-a intamplat ca seful IGPF sa sune pentru a numi personal oameni in functie si de aceea nu mi s-a parut normal. La fel de mirat am fost si cand mi-a transmis imperativ: <Este dispoziţia mea, oricine intreaba, inclusiv cei de la presa, şi trebuie respectata>”

Tot seful IGPF, chestorul-şef Ioan Buda, a facut recomandari si despre cel de-al doilea agent sub acoperire, Gabriel Preda.A fost recomandat de chestorul Buda ca nepot al senatorului Preda, a aratat fostul şef al IJPF Suceava.


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: