Provocarea, vazuta prin prisma celor doua legislatii: europeana si americana


Pentru a evalua daca un proces a fost judecat in mod echitabil, mai intai trebuie sa se stabileasca daca faza de urmarire penala a fost desfasurata de catre organele judiciare cu respectarea dispozitiilor legale.

Politistii au dreptul sa desfasoare operatiuni si s-a instige pentru a testa daca o persoana va comite o infractiune intr-o anumita situatie creata.Dar este un punct de la care aceste actiuni devin  ilegale.Infractiunea astfel savarsita devine o infractiune creata de stat (State-created crime).Aceasta reprezinta o provocare (entrapment).Or, condamnand o astfel de infractiune, statul ar abuza de puterea pe care o are.

Analizand aceasta problema si comparand diferite legislatii, europeana si americana, este interesant sa delimitam cand actiunea legala se opreste si abuzul de putere al statului apare.

Prin urmare, acesta este scopul acestui articol : cand apare provocarea si care sunt consecintele acesteia asupra solutionarii unui caz?

 Atunci cand vine vorba de incadrarea juridica a provocarii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului o inglobeaza, implicit, la articolul 6 din Conventia Drepturilor Omului. Legea engleza, cu un sistem comun traditional, o defineste in conformitate cu Regulamentul de investigare (Act 2000) . In jurisdictia Statelor Unite, provocarea a fost abordata pentru prima data in cauzele Sorrells (284 US 435, 1932) si Sherman (356 US 369, 1958).

Jurisprudenta relevanta a CEDO, Camerei Lorzilor si Curtii Supreme a SUA

 Unul dintre scopurile fundamentale ale statului de drept este de a preveni abuzul. Acesta este, de asemenea, unul dintre scopurile inerente al fiecarei instante. „Entrapment” este o situatie in care poate avea loc o utilizare abuziva a puterii de stat, si, prin urmare, rolul Curtii este de a preveni o astfel de forma de coercitie.

Dar, inainte de a fi indusi in eroare de concluzia ca provocarea ar insemna orice comportament al autoritatilor oficiale de a incita pe cineva sa comita o infractiune in scopul obtinerii de probe,  trebuie sa fie facute anumite clarificari. Exista infractiuni comise, reciproc consimtite , de exemplu, traficul de droguri, caz in care provocarea este adesea utilizata. Cu nici o victima sau martor dispus sa raporteze problema politiei, este foarte greu de a urmari astfel de infractiuni. In Sherman v. Statele Unite, Curtea a declarat ca „ar fi imposibil vreodata pentru a asigura condamnari ale unor infractiuni care constau in tranzactii desfasurate in secret”.

Trebuie gasit un echilibru al intereselor , intresetea” procurorilor de a gasi dovezi elocvente si drepturile inculpatului. CEDO, urmat de Camera Lorzilor, a avut o abordare obiectiva in a  evalua provocarea, in timp ce Curtea Suprema a SUA a adoptat o abordare subiectiva.

Voi analiza factorii relevanti in cadrul ambelor interpretari.

Pentru inceput, potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, in principiu, trebuie luate in considerare motivele  existentei suspiciunii si daca inculpatul ar fi comis infractiunea in lipsa actului de instigare.

In Texeira de Castro impotriva Portugaliei , Curtea a facut o distinctie intre actiunile intreprinse de catre ” un agent sub acoperire ” si actiunile unui  ”  agent provocator ” . Primul  poate fi asimilat drept cineva care aduna informatii , in timp ce „agentul provocator” este cineva care incita alte persoane la comiterea de infractiuni . Dovezile furnizate de „agenti sub acoperire ” au fost considerate a fi admisibile , dar au fost facute obiectiuni cu privire la admisibilitatea probelor adunate de „agenti provocatori ” .

In hotararea de mai sus ,  CEDO a stabilit ca actele adoptate de doi ofiteri de politie , in scopul de a-l instiga pe  acuzat pentru a le oferi  heroina, au mers dincolo de ceea ce a fost considerat ” furnizarea unei ocazii  exceptionale de savarsire a infractiunii ” . Actele efectuate  de agentii sub acoperire trebuie sa fie proportionale si nu ar trebui sa fie ”atat de serioase astfel incat sa duca la discreditarea  administrarii justitiei”  .

Pe de alta parte , potrivit Camerei Lorzilor , provocarea este permisa daca sunt indeplinite trei conditii .

In primul rand , trebuie sa existe motive intemeiate pentru a suspecta ca o persoana este implicata intr- o infractiune .

In al doilea rand , ofiterii si informatorii  trebuie sa fie autorizati in mod corespunzator pentru a efectua operatiunea.

In al treilea rand  ,ofiterul  sau  informatorul trebuie sa actioneze asemenea  unui client obisnuit intr-o situatie similara  si sa nu faca alte tentatii suplimentare.

In functie de abordarea subiectiva a Curtii Supreme a SUA, ar trebui sa existe o analiza daca inculpatul a avut o predispozitie de a comite infractiunea.

Provocarea este stabilita atunci cand ideea comiterii infractiunii provine de la oficiali ai Guvernului, si au implantat in mintea unei persoane nevinovate dispozitia de a comite presupusa infractiune.

In Russell v. SUA (1973), agentul sub acoperire a procurat o substanta chimica fenil2propanona, care era legala in conformitate cu legislatia Statelor Unite, dar foarte greu de obtinut. Dl Russell avea nevoie sa fabrice ilegal metamfetamina. Faptul ca inculpatul conducea o intreprindere de productie de droguri ilegale, atat inainte cat si dupa aparitia  agentului statului a facut ca actiunea agentului sub acoperire sa fie  legala. In aceasta situatie, actele agentului de stat au fost proportionale, prin urmare, provocarea nu a putut fi invocata de catre acuzat.

Consecintele provocarii privind solutionarea cazului

Provocarea este vazuta ca un domeniu de protectie pentru cetateni . In cazul in care cetatenii au fost ademeniti de agentii statului in comiterea de infractiuni, ei ar trebui sa aiba dreptul la o puternica arma de aparare. Remediul este excluderea probelor (Ramanauskas impotriva Lituaniei, 2008, par. 60), pentru incalcarea articolului 6 paragraful 1 al Conventiei. In caz contrar, ar exista o incalcare inacceptabila asupra echitatii procesului si a anchetei.

De asemenea, trebuie mentionat ca provocarea este, in sistemul judiciar din Statele Unite o aparare de fond„. In cele din urma, aceasta este o chestiune de determinare a vinovatie”, care intr-un astfel de sistem in contradictoriu este lasat la aprecierea unui juriu de a decide .

Ca aparare, provocarea nu este invocata pentru ca inculpatul sa nege comiterea infractiunii. Aceasta este invocata ca un remediu, in scopul de a scapa de condamnare. In articolul de fata am analizat diferitele abordari, subiectiva si obiectiva,  adoptate sub jurisdictia SUA si CEDO, in ceea ce priveste conditiile si efectele provocarii.

 Urmatorul articol : Provocarea in legislatia statelor europene


Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: