Negarea comiterii faptelor duce la inexistenta provocarii


In Sentinta pronuntata in dosarul Moravita 1, la pag. 32,  instanta retine, in ceea ce ma priveste, ca :

„Prin declaraţiile date în prezenta cauză inculpatul DRAGOMIR VALERIAN a recunoscut în parte săvârşirea faptelor, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, însă cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei a revenit asupra declaraţiilor iniţiale.

In incheierea de sedinta din data de 15.01.2014  cand au avut loc dezbaterile, cu ocazia acordarii ultimului cuvant, aceeasi instanta a consemnat (pag. 24) urmatoarele:

” …Inculpatul Dragomir Valerian arată că a recunoscut faptele aşa cum s-au derulat şi a spus că tot ceea ce a făcut a făcut în contextul unui scenariu, în anumite împrejurări …  arată că a comis acele infracţiuni în anumite împrejurări, [ si ca] fără acest scenariu judiciar , care a fost sprijinit în mod direct de către şefii inspectoratului judeţean şi general,  nu ar fi comis faptele … „.

Asadar, intrebarea care se ridica este de unde sau de ce a dedus instanta ca am revenit asupra declaratiilor initiale de recunostere, cand, de fapt,  atat eu cat si avocatul meu am reiterat existenta unei provocari ?

Poate pentru a  justifica neexaminarea provocarii pe care am invocat-o, deoarece daca un inculpat neaga comiterea faptelor, nu mai poate invoca provocarea.

Cititi aici Incheierea de sedinta din data de 15.01.2014

Cititi aici Sentinta nr. 37-Moravita-1


4 responses to “Negarea comiterii faptelor duce la inexistenta provocarii

  • valerian dragomir

    A invoca provocarea este o strategie de aparare.In legislatia europeana si in alte legislatii (americana, canadiana etc) se numeste „entrapment defence”.Cand un inculpat invoca provocarea semnifica ca a comis faptele sub anumite influente sau presiuni exercitate asupra sa de agenti ai statului (CEDO ii numeste „agenti provocatori”) si solicita instantei analizarea atenta a circumstantelor savarsirii faptelor.Ori daca un inculpat afirma ca desi agentii statului l-au provocat sa comita infractiunea acesta nu a dat curs provocarii si nu a comis faptele, atunci el neaga comiterea lor, iar strategia sa de aparare nu se bazeaza pe invocarea provocarii.Agentii statului sunt autorizati sa simuleze un comportament infractional, actiunjile investigative fiind de o maniera pasiva.Problema apare cand actiunile agentilor depasesc limitele investigatiei pasive acestia exercitand o asemenea influenta asupra unei persoane de natura sa o determine sa savarseasca infractiunea.Este de datoria instantei de a afla adevarul si de a stabili daca actiunile agentilor statului au atins nivelul de provocare interzis de art. 6 din Conventie.Sper ca m-am facut inteles.

  • Obiectiv

    Gresesti foarte mult in logica ta. Poti fi provocat si sa respingi provocarea fara sa savarsesti vreo infractiune. Cat despre instanta, ai vazut si tu, a copiat rechizitoriul cu tot cu greseli. Asa ca , traiasca justitia libera si independenta condusa de dna . Unii judecatori cred ca daca se inchina la toate bisericile pe langa care trec, le iarta Dumnezeu prostia. Gresit. Un judecator sanatos la cap nu ar trebui sa condamne oameni nevinovati ca sa iasa la numar si sa faca scapati draguti, flori si alte trufandale filmate cand cer si primesc bani ca niste milogi.

  • valerian dragomir

    Este corect ce spui tu, dar uiti un lucru:toata lumea a negat ca ar fi comis vreo fapta.In aceasta situatie se pune intrebarea la ce anume au fost provocati? Pentru a invoca existenta unei provocari, inculpatul trebuie sa recunoasca ca a comis fapta, iar comiterea acestei fapte a avut loc in anumite imprejurari pe care le apreciaza ca fiind o provocare din partea agentilor statului.Mai departe, conform jurisprudentei CEDO, instanta are obligatia sa examineze foarte atent materialul probator si sa ia toate masurile pentru aflarea adevarului, cu scopul de a stabili daca a existat sau nu o provocare.In concluzie, un inculpat nu poate invoca faptul ca a fost provocat sa comita o infractiune si in acelasi timp sa nege ca ar fi comis-o.Sper ca te-am lamurit.

  • Obiectiv

    Faptul ca ai fost provocat reiese clar din interceptarile ambientale aflate la dosar, interceptari care nu au fost transcrise in procese verbale. Dar poate ar trebui daca ai bun simt sa recunosti ca si tu, la randul tau, i-ai provocat pe politistii de frontiera cand le-ai spus ca nu au ei treaba cu marfa. Vei spune ca nu i-a obligat nimeni,dar atunci vine intrebarea : pe tine te-a obligat cineva ?

Spune-ti parerea...

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: